Решение по делу № 2-173/2019 от 17.07.2018

Дело №2-173/19                     17 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре              Поляниной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Останиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2012 года между Останиной А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк открыл Останиной А.С. текущий счет в рублях и предоставил ей кредит в пределах кредитной линии в размере 77 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты с ежемесячным внесением платежей в счет погашение кредита. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 123 000 руб.

На основании решения общего собрания акционеров от 22.12.2014 года наименование истца изменено с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк».

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Останиной А.С. о взыскании задолженности по договору о выделенной ответчику кредитной линии в размере 202 814 руб.57 коп., ссылаясь на то, что задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, увеличив размер требования до 249 888 руб.77 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Останина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом исполнены путем передачи денежных средств представителю ООО «Кредитэкспресс финанс» Копытову А.А., действовавшему в интересах Банка. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Третьи лица ООО «Кредитэкспресс финанс» и Копытов А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений и объяснений по существу спора не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2012 года сторонами был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению ответчика открыл текущий счет в рублях и предоставил ответчику кредит в пределах кредитной линии в размере 77 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты, с последующим увеличением лимита до 123 000 руб. (л.д.10-76,83-86,109-121т.1). Предоставленное Банком обслуживание осуществлялось в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц (далее Общих условий), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту составляет 21 % годовых. В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, установленные тарифами, в соответствии с п. 5 которых процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет 21% годовых.

Согласно п. 6.6.4. Общих условий клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая указанные в тарифах суммы, начисленные банком за ведение счета, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленные Общими условиями.

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней    с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа).

Согласно п. 1.52 Общих условий минимальный платеж рассчитывается    как 5% от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита. В соответствии с п. 1.60 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В связи с тем, что ответчик не осуществлял минимальные платежи в установленные Общими условиями сроки, на счете заемщика Останиной А.С. образовалась просроченная задолженность.

Согласно выписке по счету ответчика и расчету, представленному истцом в материалы настоящего дела, размер задолженности за период с 7 мая 2017 года 30 октября 2017 года составил 202 814 руб. 57 коп. (л.д.9-75 т.1).

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который был отменен по заявлению Останиной А.С. 28.05.2018 (л.д.8).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

    Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего погашение задолженности, представленную ответчиком расписку, составленную 23.04.2016 от имени представителя ООО «Кредитэкспресс финанс» Копытова А.А. (л.д.165 т.1). Согласно данной расписке Копытов А.А. получил от Останиной А.С. денежные средства в погашение задолженности по счету кредитной карты в сумме 142 000 руб. Однако, из сведений выписки по счету не следует, что после 23.04.2016 указанная денежная сумма поступила на счет Останиной А.С. в счет погашения задолженности. Кроме того, из расписки не следует, что Копытов А.А. был надлежащим образом уполномочен совершать действия в интересах АО «Райффайзенбанк», либо ООО «Кредитэкспресс финанс». Действительно между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Кредитэкспресс финанс» 01.03.2016 был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Кредитэкспресс финанс» приняло обязательства по совершению по поручению АО «Райффайзенбанк» действий, направленных на получение Банком просроченной задолженности от заемщиков АО «Райффайзенбанк». В целях реализации данных обязательств для агента ООО «Кредитэкспресс финанс» договором предусмотрены следующие действия: телефонные переговоры, СМС-рассылка, Е-mail рассылка, автоинформатор, письменные уведомления, личные встречи уполномоченных представителей агента, иные способы, письменно согласованные с Банком. Агентским договором не предусмотрено получение денежных средств от заемщиков представителем агента. При этом суд учитывает, что Останина А.С. не лишена была возможности самостоятельно внести денежные средства в погашение задолженности на собственный банковский счет, а также, проверить состояние счета после 23.04.2016.

    При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным погашение задолженности ответчиком.

    Также суд не принимает во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

    В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

    Согласно выписке по счету просрочка по уплате минимальных платежей стала допускаться заемщиком Останиной А.С. с 28.07.2015.

Учитывая вышеприведенные нормы, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, либо его нарушения, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Такое право у банка в соответствии с условиями договора (п.п.7.4.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.4.3) возникло 14.04.2016, по истечении 30-ти календарных дней, с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, направленного ответчику 15.03.2016 (л.д.88-91 т.1).

С настоящим исков в суд Банк обратился 11.07.2018 (л.д.149 т.1) после отмены судебного приказа.

Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не истек. К тому же следует учесть прерывающее течение срока исковой давности обращение банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку помимо искового производства, процессуальным законодательством предусмотрен приказной порядок судебной защиты прав, заявление о выдаче судебного приказа, поданное с соблюдением правил о подсудности и подведомственности также является основанием для перерыва в сроке исковой давности. Мировым судьей судебного участка №199 Санкт-Петербурга 31.05.2018 был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности. Данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 28.05.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Следовательно, срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о выделении кредитной линии в сумме 249 888 руб.77 коп., исходя из уточненного расчета, основанного на сведениях выписки по счету, составленного с помощью специальной компьютерной банковской программы, не оспоренного ответчиком с помощью собственного контррасчета и не опровергнутого какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 698 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Останиной А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 249 888 руб.77 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 698 руб. 89 коп., а всего 255 687 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: