Решение по делу № 2-1340/2018 (2-11338/2017;) от 14.12.2017

                                                    Дело №2-1340/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                   Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания           И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коноваловой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Тридэлайф" о признании договора на строительство жилого дома договором купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова В.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тридэлайф" ( ответчику) указав, что 05.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на строительство жилого дома индивидуального типа на земельном участке по адресу: г <адрес изъят> По условиям договора стоимость предмета договора составляла 3 023 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному договору, срок заключения основного договора 28.02.2015.Свои обязательства по п.2.1 Договора истец выполнила, оплатила полную стоимость в размере 3 0263 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Заключенный договор на строительство жилого дома индивидуального типа за № <данные изъяты> совершен с целью прикрытия другой сделки, а именно договора купли-продажи. На основании изложенного истец просит признать договора № <данные изъяты> на строительство жилого дома индивидуального типа по адресу<адрес изъят> договором купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес изъят>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, на рассмотрении дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального района Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным Решением Советского районного суда города Казани <данные изъяты> года исковые требования Коноваловой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Тридэлайф» о расторжении договора на строительство индивидуального жилого дома <адрес изъят>), взыскании оплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Решением постановлено:

Расторгнуть договор на строительство жилого дома индивидуального типа <данные изъяты> заключенный 05.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Тридэлайф» и Коноваловой ФИО6

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тридэлайф» в пользу Коноваловой ФИО6 1 335 010 (один миллион триста тридцать пять тысяч десять) рублей аванса, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей договорной неустойки, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей штрафа, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей представительских расходов, 1200 (одну тысячу двести) рублей нотариальных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тридэлайф» в доход муниципального образования г. Казань госпошлину в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тридэлайф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Коноваловой Валентины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» 6000 (шесть тысяч) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение вступило в законную силу.

На третей странице мотивировочной части вышеуказанного решения указано, что 05.09.2014 между ООО «Тридэлайф» (подрядчиком) и Коноваловой В.В. (заказчиком) заключен договор № 12/2014 на строительство жилого дома индивидуального типа, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по строительству индивидуального жилого дома своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1), проектом (приложение № 2), планом-графиком выполнения работ (приложение № 3) по адресу: <адрес изъят>; выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и сдать их результат заказчику, а последний принять результат работы в случае надлежащего его исполнения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектом (приложение № 2) и оплатить их.

На девятой странице мотивировочной части вышеуказанного решения указано, что с учетом стоимости выполненных ООО «Тридэлайф» работ в рамках договора на строительство индивидуального жилого дома от <данные изъяты> на сумму 1 690 690 руб. (1 711 917 руб. – 1000 руб. – 20 227 руб.), оплаченные истцом в счет договорных отношений денежные средства в размере 3 025 700 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, то требования истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств являются обоснованными на сумму 1 335 010 руб.

Таким образом, оспариваемый договор вступившим в силу решением суда признан договором подряда.

Руководствуясь требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых Коноваловой Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Тридэлайф" о признании договора на строительство жилого дома по адресу<адрес изъят>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Тридэлайф" о признании договора на строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского

    районного суда г. Казани                               Р.М. Шарифуллин