Решение по делу № 1-593/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-593-20

№25RS0010-01-2020-006537-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка, Приморский край      17 декабря 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего - судьи Киселева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гуренко Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находки Кулак Е.Г.,

защитника - адвоката Бородиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сапронова Владислава Андреевича, 24.11.1989 года рождения, уроженца <.........> <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, мера пресечения по уголовному делу не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ресторана «Падишах», расположенном по адресу: <.........>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка №51 судебного района г. Находки Приморского края от 22 января 2020 года, вступившего в законную силу 02 февраля 2020 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем мошенничества и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, отбытого в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Находке в период с 22 января 2020 года по 31 января 2020 года, под предлогом платной услуги в сфере общественного питания, создав видимость платежеспособного клиента, обратился к администратору данного ресторана, сообщив о своем желании получить за денежную оплату реализуемые в указанном заведении блюда и напитки, общей закупочной стоимостью 1158 рублей 08 копеек, а именно: одну порцию шашлыка из свинины, закупочной стоимостью 180 рублей 55 копеек, 1 литр морса «Брусничный», закупочной стоимостью 51 рубль 34 копейки, одну порцию солянки сборной, закупочной стоимостью 113 рублей 42 копейки, одну порцию ассорти из свежих овощей, закупочной стоимостью 85 рублей 18 копеек, бутылку водки «Финляндия», объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 727 рублей 60 копеек, не имея намерения и реальной возможности произвести их оплату, таким образом, обманув относительно законности своих действий, администратора ресторана ФИО4, которая будучи уверенной в намерении и реальной возможности Сапронова В.А. исполнить обязательства по оплате предоставленных ему продуктов и напитков, передала последнему заказанные им вышеуказанные блюда и напитки, которые Сапронов В.А., находясь в указанный период в ресторане «Падишах», употребил, а взятые на себя обязательства по их оплате, умышленно не исполнил, таким образом, похитил, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» вышеуказанные продукты питания и напитки общей стоимостью 1158 рублей 08 копеек, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

От подсудимого Сапронова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в котором он указывает, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие. Ходатайство подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судом удовлетворено.

Из показаний Сапронова В.А., данных им в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что он проживает в г. Красноярске, Красноярского края, но зимой 2020 года находился в г. Находке, Приморского края. 22.01.2020 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток. 02.02.2020 года после 20 часов 00 минут он пришел в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по <.........>, чтобы поесть и выпить спиртное, у него не было денег, счет по сделанному заказу он оплачивать не собирался. В ресторане ООО «<данные изъяты> он заказал: шашлык из свинины, брусничный морс, сборную солянку, ассорти из овощей и водку. Оплатить заказ он не смог, в связи с чем, работниками ресторана были вызваны сотрудники полиции. Он осознавал, что своими действиями совершает преступление, однако, надеялся, что сможет покинуть помещение ресторана, не заплатив. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признает полностью. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты> на сумму 1158,08 рублей в настоящее время полностью возмещен.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, данными ею в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность администратора ООО «<данные изъяты>». 02.02.2020 года она находилась на рабочем месте, около 20 часов 00 минут, мужчина, личность которого в дальнейшем установлена как Сапронов Владислав Андреевич, сделал заказ официанту, в который входило: шашлык из свинины, морс брусничный, сборная солянка, ассорти из свежих овощей, водка «Финляндия». Розничная стоимость заказа составляла 3770 рублей. Согласно комплектации (детализированного расхода) от 02.02.2020 года закупочная стоимость заказа составляла: одна порция шашлыка из свинины - 180 рублей 55 копеек, 1 литр морса «Брусничный» - 51 рубль 34 копейки, одна порция солянки сборной - 113 рублей 42 копейки, одна порция ассорти из свежих овощей - 85 рублей 18 копеек, бутылка водки «Финляндия», объемом 0,5 литра - 727 рублей 60 копеек, на общую сумму 1176,16 рублей. После того как Сапронов поел, в 23 часа 15 минут ему было предложено оплатить счет, так как ресторан закрывался, однако, Сапронов отказался оплачивать заказ, вел себя вызывающе, в связи с чем, она нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников ОВО по г. Находке, которые по прибытии доставили Сапронова в ОМВД для разбирательства, а 03.02.2020 года она обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по г. Находке по данному факту.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность старшего полицейского взвода роты полиции ОВО по г. Находке - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю. 02.02.2020 года он заступил на смену с напарником ФИО6, в 23 часа 47 минут на пульт охраны поступило сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в ресторане «Падишах», расположенного по <.........>. Прибыв по указанному адресу, администратор ресторана сообщила, что гость ресторана, сделав заказ на сумму 3700 рублей, в дальнейшем отказался его оплачивать. Была установлена личность указанного мужчины как Сапронов Владислав Андреевич, который пояснил, что счет, выставленный рестораном за сделанный заказ оплачивать не будет, так как нет денег, при этом Сапронов вел себя агрессивно, размахивал руками, в связи с чем, к тому были применены физическая сила и спец. средства, Сапронов был доставлен в ОМВД России по г. Находке для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию идентичны показаниям свидетеля ФИО5

Кроме того вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.Рапортом дежурного ОМВД Росси по г. Находке от 03.02.2020 года, согласно которому из ОВО поступило сообщение о том, что 02.02.2020 года Сапронов В.А. в кафе «<данные изъяты>» по ул. <.........> отказался оплатить счет на сумму 3700 рублей.

Заявлением ФИО4, поданным в дежурную часть ОМВД России по <.........>, из которого следует, что мужчина, находясь в ресторане «<данные изъяты>», отказался оплачивать счет на сумму 3700 рублей, причинив ООО «Падишах» ущерб на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2020 года, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <.........>

Согласно справке об ущербе, ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <.........> <.........>, 02.02.2020 года неизвестный мужчина не оплатил по счету 3700 рублей, ущерб по закупочной цене составил 1176,16 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 судебного района г. Находке от 22.01.2020 года, Сапронов Владислав Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста.

Протоколом осмотра документов от 10.10.2020 года, согласно которому дознавателем осмотрены: чек от 02.02.2020 года; справка об ущербе; копия счет - фактуры №121810361 от 18.12.2019 года; копия товарной накладной НД2/005202 от 24.12.2019 года; копия счет - фактуры 3РТУП-Н26409 от 24.12.2029 года; копия счет - фактуры №АТВ000132758 от 17.12.2019 года; копия счет - фактуры №2 от 13.01.2020 года; копия счет - фактуры №27 от 16.01.2020 года; копия товарно - распорядительной накладной №111957 от 19.12.2019 года.

Суд, оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию, и приходит к выводу, что вина подсудимого Сапронова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

Признательные показания обвиняемого Сапронова В.А., оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами, изложенными выше.

Судом принимается во внимание, что все следственные действия с Сапроновым В.А. проводились с участием защитника, перед началом допроса, Сапронову В.А. разъяснялись права, в том числе право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, кроме того, Сапронов В.А. был предупрежден, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его отказа от этих показаний.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает. Поскольку показания, данные представителем ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, свидетелями ФИО5, ФИО7 в ходе дознания, получены с соблюдением требований закона, совпадают в деталях с иными вышеизложенными доказательствами, то указанные показания лиц не вызывают у суда сомнений в объективном отражении представителем потерпевшего и свидетелями на момент их допроса тех событий, очевидцами которых они являлись. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе дознания, судом не усматривается.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сапронов В.А. не судим; по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, с 27.02.2013 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: зависимость от нескольких психоактивных веществ.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, с учетом требования ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ УПК РФ, исходя их принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, положений ст. 46 УК РФ, данных о личности, Сапронову В.А. следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода и находит возможным не назначать Сапронову В.А. максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для рассрочки штрафа или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу погашен в полном объеме в ходе досудебного производства.

Мера пресечения Сапронову В.А. не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сапронова Владислава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: Дальневосточное ГУ Банка России, счет №40101810900000010002, БИК 040507001, код ОКТМО 05714000, ИНН 2508032415, КПП 250801001, получатель: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находке), код бюджетной классификации 18811621010016000140, наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Вещественные доказательства: чек от 02.02.2020 года, комплектацию (детализированный расход) № комп №7583 от 02.02.2020 года; справку об ущербе; копию счет-фактуры №121810361 от 18.12.2029 года; копию товарной накладной НД2/005202 от 24.12.2019 года; копию счет-фактуры №РТУП-Н26409 от 24.12.2019 года; копию счет-фактуры №АТВ000132758 от 17.12.2019 года; копию счет-фактуры №2 от 13.01.2020 года; копию счет-фактуры №27 от 16.01.2020 года; копию товарно-транспортной накладной №111957 от 19.12.2019 года, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Киселев М.М.