Решение по делу № 2-969/2015 от 31.03.2015

Дело № №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Назаровой В.А.

при секретаре                                                                                             Кенаревском С.С.

с участием представителя истца                                                                 Дорохиной В.В.

третьего лица                                                                                                Малютиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску Климовой ФИО9 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Климова Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что Климова Е.В., является собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства на наследство по завещанию, расположенной по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанном жилом помещении самовольно были выполнены перепланировка и самовольное строение без оформления необходимых разрешительных документов, в результате произошло увеличение общей площади жилого дома. Согласно заключению БТИ возведено самовольное строение A3, взамен деревянной пристройки выполнена кирпичная пристройка. В пристройке Лит. A3 возведена перегородка, которая разделяет ком. №*** и ком. № 1. В ходе перепланировки из коридора оборудован сан. узел ком. №*** и из части коридора оборудована кухня в ком. № 6. Из части коридора №*** прибавлена площадь к помещению санузла №2. Устройство дверного проёма ком. 4. Произведенные самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция были согласованы со всеми службами города, за исключением комитета архитектуры и градостроительства администрации N... связи с нарушением ст. 36 п. 3 ЖК РФ. Техническое заключение ООО «СтройПроектРесурс» подтверждает, что квартира, после строительства пристройки и перепланировки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В администрацию N... истец обращалась с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, на что был получен отказ. На основании вышеизложенного просит: признать право собственности на самовольную постройку в Лит A3; сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., общей площадью 54,8 кв. м., жилой 27,7кв. м. в реконструированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Дорохина В.В., действующая на основании доверенности, с полным объемом полномочий, полностью поддержала заявленные исковые требования Климовой Е.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив заявленные исковые требования: просит признать за Климовой Е.В. право собственности на N.... N... N... с учетом самовольного строительства Лит. А2 общей площадью 54,8 кв. согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Малютина В.В. в судебном заседании не возражала об удовлетворении исковых требований, дополнительно объяснив, что в N... было всего три квартиры, одна из которых принадлежит истцу, а две другие Малютиной В.В. и ее мужу Малютину В.В. Супруги Малютины в настоящее время объединили принадлежащие им квартиры в одну, однако сделали это без получения соответствующих разрешений. Право Малютиной на квартиру оформлено в виде доли в праве общей собственности на жилой дом, а право Малютина и истца - как право на квартиру. В настоящее время в доме всего две квартиры.

Истец Климова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Дорохина В.В.

Представитель ответчика - администрации г. Ельца, третье лицо Малютин В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении им судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставили. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель истца Дорохина В.В., действующая на основании доверенности и третье лицо Малютина В.В., не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом мнения представителя истца Дорохиной В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Малютиной В.В., руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по делу и третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Климовой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: N..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права N... (л.д. 11), свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Климовой ФИО10, Саратовцеву ФИО11 принадлежит по 2/6 и 4/6 долей в праве собственности на N..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истец является собственником N....

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств было построено строение под литером А3, осуществлена перепланировка комнаты №*** и комнаты №4, устройство дверного проема комнате №4.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, данными технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 16-17).

Согласно сведений поквартирной карточки, в квартире по месту жительства был зарегистрирован Саратовцев В.Б., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 12).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Самовольное строение истцами было произведено после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного дела применяются нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что истец за счет собственных средств произвела реконструкцию жилого дома, а именно увеличила площадь квартиры за счет возведения самовольной пристройки, без получения соответствующего разрешения. Общая площадь квартиры на момент рассмотрения дела составляет 54,8 кв. м.

Из объяснений представителя истца, технического паспорта на квартиру, технического заключения, что в целях улучшения жилищных условий в жилом доме была произведена реконструкция в виде самовольной постройки, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома.

В результате проведенных работ квартира имеет общую площадь 54,8 кв.м., жилую - 27,7 кв.м.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ при возведении лит. А3, перепланировке комн. №2, 4 ; устройстве дверного проема в комн. №*** по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. (л.д. 21).

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРесурс», из которого следует, что по результатам обследования строительства пристройки перепланировки и устройству дверного проема в жилой квартире расположенной по адресу: N...: основные несущие строительные конструкции (стены и перекрытия) не имеют повреждений и дефектов. Выполнены и соответствуют Снип 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома». Техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли». Все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Перемычки над дверными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП 11-22-81*.«Каменные и армокаменные конструкции». Полы выполнены согласно СНип 2.03.13-88 «Полы». Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N... -ни чем не создает. (л.д. 22-48).

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого N... N... N..., после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Иных нарушений санитарных норм и правил не выявлено. (л.д. 20).

В настоящее время все изменения согласованы с заинтересованными службами города. Строение под лит. А3 не согласовано комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, поскольку нарушен п. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ. (л.д. 19).

Частями 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ, предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из инвентарного дела следует, что жилой N... является многоквартирным, состоящим из трех квартир. Однако, из доказательств, представленных в материалы дела следует, что две квартиры принадлежат истцу и третьему лицу Малютиной В.В., а третьему собственнику жилого дома Малютину В.В. принадлежит доля в указанном жилом доме. Между тем, все собственники помещений в жилом доме были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. В судебном заседании третье лицо Малютина В.В. каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не высказывала. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Малютин В.В. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как хотя они и были осуществлены без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.     

Таким образом, исходя из изложенного выше, с учетом приведенных выше доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной реконструкцией, перепланировкой квартиры, суд приходит к выводу о возможности сохранить указанную квартиру в реконструированном состоянии, в том числе и с учетом самовольной пристройки литера А3.

Согласно ответа администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Климовой Е.В., администрацией г. Ельца было отказано в выдаче акта приемочной комиссии, так как истцом не было получено разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения. (л.д. 18).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном видесуказанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение ООО «НЭО», согласно которых осуществление перепланировки, переустройства и реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Доказательств о не соблюдении норм санитарного,пожарного,экологического законодательства,законодательстваоб объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в квартире были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой ФИО12 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии, выразившемся вперепланировке комн. №2, 4; устройстве дверного проема в комн. №4, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 20.05.2014.

Признать за Климовой ФИО13 право собственности на N... в N..., общей площадью 54,8 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом с учетом самовольной пристройки Литера А3, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N... с учетом реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       В.А. Назарова.

Срок изготовления решения в окончательной форме с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.