Решение от 04.04.2023 по делу № 33-5958/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-28/2023 (№ 33-5958/2023)

УИД 66RS0009-01-2022-003046-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Локтина А.А.,

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дрягуновой Т.С., Юсифова А.А. к Толченовой К.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

по апелляционной жалобе истца Дрягуновой Татьяны Степановны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2023,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Дрягунова Т.С. обратилась в суд с иском к Толченовой К.Н., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 04.05.2022.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом с 2019 г. осуществляет ООО «Тепло-НТ». Истцу стало известно об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме якобы проведенном в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. Решения по шестнадцати вопросам повестки дня, в том числе, об изменении способа управления многоквартирным домом, утверждении тарифов, замены владельца специального счета, принятые на данном собрании оформлены протоколом № 1 от 04.05.2022. Истец ссылалась на то, что никаких уведомлений о предстоящем собрании она не получала, бланк для голосования ей не вручался, она участия в собрании не принимала, такого собрания в доме не проводилось, принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников, оспариваемыми решениями были существенно нарушены права и интересы Дрягуновой Т.С., так как они затрагивают порядок установления платы за содержание жилых помещений, ее структуру.

Юсифов А.А. обратился в суд с ходатайством о присоединении к иску Дрягуновой Т.С., указав на то, что он является собственником квартиры <№> в указанном многоквартирном доме, участия в собрании он не принимал, о проведении собрания его не извещали, итоги голосования не доводили.

Ответчик Толченова К.Н.в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что собственники о проведении собрания были извещены за десять дней до проведения собрания путем размещения информации в общедоступных местах, личного вручения сообщений о проведении собрания, а также направления извещения посредством почтовой связи (тем собственникам, кому сообщения не был вручены лично). Истцу Дрягуновой Т.С. сообщение о проведении собрания вручено лично. Очная часть собрания была проведена 24.04.2022 в 19:00 около многоквартирного дома. Дрягунова Т.С. приняла участие в голосовании по всем вопросам повестки собрания. Итоги голосования были размещены в общедоступных местах, что подтверждается актами о размещении уведомления от 12.05.2022.

Определениями суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тепло-НТ», ООО «УК «ЖЭУ №1», Смирнова Ю.А. и Шинкаренко М.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истец Дрягунова Т.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит довод о необоснованности вывода суда о том, что имеется решение общего собрания собственников об утверждении способа направления сообщений о проведении собраний путем размещения информации на информационных стендах. Он сделан на основании одних только пояснений ответчика, данная информация не проверена судом. Такое решение общего собрания собственниками не принималось. Все решения общих собраний за предыдущий период хранятся в ООО «Тепло-НТ». Судом не был сделан соответствующий запрос ни в ООО «Тепло-НТ», ни в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Кроме того, ссылается на то, что уведомления, направленные собственникам почтой были вручены адресатам после 15.04.2022, то есть менее, чем за 10 дней до начала проведения собрания. В связи с этим истец настаивает, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва собрания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Толченова К.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Дрягунова Т.С., ответчик Толченова К.Н., третье лицо ООО УК «ЖЭУ № 1» - смс-извещениями; третье лицо ООО «Тепло-НТ» - телефонограммой через представителя (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); истец Юсифов А.А., третьи лица Смирнова Ю.А., Шинкаренко М.А.– направлением извещений электронными заказными письмами с уведомлением (л.д. 188-189, 193-195), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 187). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дрягунова Т.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Юсифов А.А. является собственником квартиры <№> в этом же многоквартирном доме (л.д. 104).

В период с 24.04.2022 по 04.05.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 04.05.2022 (л.д. 33-37). Инициатором собрания выступила Толченова К.Н.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.      избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений;

2.      признание работы ООО «Тепло-НТ» (ОГРН 1186658078980) неудовлетворительной и расторжение с ним договора управления;

3.      выбор управляющей организации - ООО «УК «ЖЭУ № 1» (ОГРН 114662300243) с 01.06.2022;

4.      утверждение условий договора управления многоквартирным домом;

5.      выбор совета многоквартирного дома;

6.      утверждение размеров тарифов в многоквартирном доме на 2022 -2023 годы;

7.      избрание способа оповещения собственников многоквартирного дома, в том числе о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях, путем размещения объявлений на входных дверях подъездов дома, либо на информационных досках, установленных на доме.

8.      о сдаче общего имущества в аренду;

9.      об определении размеров расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

10. принятие решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

11. подрезка, кронирование, спил деревьев и зеленых насаждений на территории многоквартирного дома;

12. наделение ООО «УК «ЖЭУ № 1» полномочиями на расторжение ранее заключенных договоров по обслуживанию домофонного оборудования;

13. замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете);

14. определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

15. о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг;

16. определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, а также с новым владельцем специального счета в связи с заменой владельца специального счета.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения, за исключением вопроса №8.

На дату проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме собственники владеют 1 366,50 кв.м жилых и нежилых помещений.

На очной части общего собрания присутствовало 25человек в соответствии со списком присутствовавших (Приложение № 7 к протоколу – л.д. 53-54).

В очно-заочном голосовании приняли участие 35 собственников, обладающих 898,27 кв.м количеством голосов, что составляет 65,74% от общего числа голосов, то есть кворум на собрании имелся.

Проверяя соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания, судом также установлено, что с 08.04.2022 инициатором на каждом подъезде размещено уведомление о проведении собрания (приложение № 2 к протоколу), составлен акт о размещении уведомления о проведении собрания (приложение № 3 к протоколу). Часть извещений были вручены непосредственно собственникам, о чем имеются отметки в соответствующем реестре (приложение № 4 к протоколу). Тем, кому не удалось вручить извещения лично, они направлены почтой (приложением № 5к протоколу).

Дрягунова Т.С. лично получила извещение 10.04.2022, о чем имеется ее подпись в приложении № 4 к протоколу (л.д. 42 оборот).

Юсифову А.А. извещение о проведении собрания направлено почтовой связью, 13.04.2022 (л.д. 46 оборот).

Факт надлежащего извещения собственников о результатах проведения собрания подтвержден соответствующим уведомлением (приложение № 11 к протоколу), а также актом размещения данного уведомления от 12.05.2022.

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов о ненадлежащем извещении о проведении собрания и результатах голосования не подтверждены относимыми и допустимым доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда о надлежащем извещении о проведении собрания и уведомлении о результатах голосования.

Как установлено судом и не оспаривается Дрягуновой Т.С. в апелляционной жалобе, она лично получила извещение о проведении собрания 10.04.2022, о чем лично расписалась в реестре вручения сообщений (л.д. 42 оборот). Свою подпись истец также не оспаривает.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения стороны ответчика о том, что имеется решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, об утверждении способа направления сообщений о проведении собраний путем размещения информации на информационных стендах. Однако протокол, содержащий данное решение, скрывает ООО «Тепло-НТ». Данное обстоятельство не было опровергнуто третьим лицом ООО «Тепло-НТ».

Несмотря на то, что суду не было представлено решение общего собрания собственников об утверждении способа направления сообщений о проведении собраний путем размещения информации на информационных стендах, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения суда. Даже если учесть отсутствие такого решения собственников, само по себе это не является существенным нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Так как доводы истца о нарушении процедуры созыва собрания и уведомления о результатах не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, признавая их необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку к иску Дрягуновой Т.С. такие собственники не присоединились, о нарушении своих прав в связи с ненадлежащим извещение о проведении собрания и уведомления о его результатах не заявляли, доказательств наделения истца полномочиями выступать от имени иных собственников в суд не представлено.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что Дрягунова Т.С. приняла участие в голосовании (л.д. 66) в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации она не вправе оспаривать решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 04.05.2022 по тем вопросам, по которым голосовала за принятие соответствующего решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.