Решение по делу № 8Г-7882/2020 [88-8033/2020] от 30.09.2020

88-8033/2020

65MS0025-01-2020-002506-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года                                                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Носатова О.В. – Новиковой К.М. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 15.05.2020 и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.07.2020 по материалу по заявлению индивидуального предпринимателя Носатова О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Орёл Н.С. задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    индивидуальный предприниматель Носатов О.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в размере 38 900 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 684 рубля, указав, что 11.03.2017 между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и Орёл Н.С. заключён договор займа на сумму 3 000 рублей, под 2% годовых в день, сроком до 25.03.2017.

    01.12.2018 между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и ИП Носатовым О.В. заключён договор уступки права требования, по которому право требования по договорам займа, в том числе право требования задолженности по договору займа, заключённому с Орёл Н.С., перешло к ИП Носатову О.В.

Просил взыскать с Орёл Н.С. задолженность в размере 38 900 рублей, из которых 3 000 рублей – сумма основного долга, 900 рублей проценты за пользование займом, 30 000 рублей проценты за период с 26.03.2017 по 06.05.2020, штраф в размере 5 000 рублей. Также просил возместить расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 15.05.2020 индивидуальному предпринимателю Носатову О.В. отказано в выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Носатова О.В. Новикова К.М. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд исходил из того, что из заявления ИП Носатова О.В. и представленных им документов усматривается наличие спора о праве. С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Поскольку по настоящему делу у судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

         определение мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 15.05.2020 и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Носатова О.В. – Новиковой К.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина