Решение по делу № 2-1-253/2023 от 16.02.2023

40RS0013-01-2022-000818-29

Дело № 2-1-253/23г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                                   город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истца Дамаскина В.В.

ответчицы Артамоновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Елены Александровны к Артамоновой Галине Анатольевне о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

14 июля 2022 года истица Ермакова Е.А. обратилась в суд с иском, уточнив который 13 марта 2023 года, просила взыскать с ответчицы Артамоновой Г.А. задолженность по договору займа 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 440 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 890 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчице Артамоновой Г.А., расположенную по адресу <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа №, согласно которому истица передала в заем ответчице 1 056 000 рублей. Ответчица обязалась возвращать сумму займа ежемесячными платежами в сумме 29 333 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 36 платежей). В обеспечение обязательств по договору займа между истицей и ответчицей был заключен договор залога квартиры принадлежащей ответчице по указанному выше адресу.

Однако ответчица свои обязательства по договору займа не исполняет, в погашение долга выплатила только 166 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 890 000 рублей.

На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно расчету проценты на ДД.ММ.ГГГГ составили 118 440 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истица Ермакова Е.А., своевременно извещенная судом о дне слушания дела, не явилась. Ее представитель Дамаскин В.В. в суде поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, суду дал объяснения аналогичные изложенному в иске, также суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, на которую ответа истица не получила. Истица согласна с оценкой рыночной стоимости квартиры, которую ответчица представила суду и не возражает, чтобы эта оценка была учтена судом при установлении стоимости объекта недвижимости в случае продажи с публичных торгов.

Ответчица Артамонова Г.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в долг она взяла 350 000 рублей у некоего Михаила Евгеньевича через организацию «Добрые деньги» <адрес>. Той суммы, что указана в договоре займа, у истицы Ермаковой Е.А. она не брала. Между тем не отрицала, что договор займа и акт получения денежных средств, договор залога составлены с ее согласия и были подписаны ею, она ознакомлена была с содержанием указанных документов, но подписала их, полагая, что сумма долга в договоре займа указана, как ей объяснили, с учетом процентов по займу. Возражала против обращения взыскания на квартиру в счет погашения долга по договору займа, т.к. это ее единственное жилье. Также представила суду отчет об оценке заложенного имущества – принадлежащей ей квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 3 600 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истицы Дамаскина В.В., поддержавшего уточненные исковые требования и просившего иск удовлетворить, объяснения ответчицы Артамоновой Г.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ермаковой Е.А. и ответчицей Артамоновой Г.А. заключен договор займа, согласно которому, а также акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истца передала ответчице в долг 1 056 000 рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа должен был производиться согласно графику ежемесячно по 29 333 рубля каждое 6 число месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (В графике допущена опечатка, где последняя дата уплаты долга указана ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п.2.4. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1.1 срок, заемщик предоставляет в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ермаковой Е.А. и ответчицей Артамоновой Г.А. заключен договор залога квартиры, согласно условиям которого залогодержатель Ермакова Е.А. принимает, а залогодатель Артамонова Г.А. передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа (с залоговым обеспечением) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермаковой Е.А. и Артамоновой Г.А. в <адрес> на сумму 1 056 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Залоговую стоимость квартиры стороны определили в размере 1 056 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору займа ответчица выплатила истице до момента обращения в суд 166 000 рублей. Остаток долга составил 890 000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ООО «Эталонавто», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, принадлежащей Артамоновой Г.А., составила 3 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истицы Дамаскина В.В., ответчицы Артамоновой Г.А., договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными судом материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ответчица Артамонова Г.А. согласно договору займа и акту получения денег от ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у истицы Ермаковой Е.А. денежную сумму в размере 1 056 000 рублей и обязалась возвращать долг ежемесячными платежами в сумме 29 333 рубля до его погашения, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняла, в погашение долга выплатила истице с момента заключения договора займа 166 000 рублей. На момент обращения истицы в суд задолженность составила 890 000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что она не заключала договор займа с истицей на сумму 1056 000 рублей, а заключила его с иным лицом и на сумму 350 000 рублей, суд находит несостоятельными.

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Ответчица Артамонова Г.А. в суде пояснила, что была ознакомлена с условиями договора займа, заключенного с истицей ДД.ММ.ГГГГ, ей были понятны условия договора, а также условия договора залога и в момент оформления указанных документов она была согласна с ними. Подписала указанные документы добровольно.

Исходя из вышеназванных принципов разумного (ожидаемого) поведения, ответчица Артамонова Г.А. при заключении договора займа и договора залога имущества имела возможность ознакомиться с условиями подписываемых договоров, согласовать иные их условия, а при наличии, по ее мнению, условий, не соответствующих закону, имела право не подписывать договоры займа и залога и не вступать в правоотношения с истицей, однако при подписании указанных документов ответчица согласилась с их условиями и не исключала возможность дальнейшего оспаривания условий договоров в судебном порядке. При таких обстоятельствах, ответчица в силу принципа эстоппеля утратила право ссылаться на недействительность оспариваемых условий договоров.

Учитывая изложенное, исковые требования истицы о взыскании долга по договору займа с ответчицы Артамоновой Г.А. подлежат удовлетворению.

       В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

     Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

     В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренном ст. ст. 811, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Истицей Ермаковой Е.А. представлен суду расчет суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с ст. 395 ГК РФ, где проценты рассчитаны, исходя из ключевой ставки Банка России, и составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 118 440 рублей 28 копеек.

Ответчицей расчет процентов не оспаривался, о снижении процентов она не просила.

Учитывая, что ответчицей Артамоновой Г.А. не исполнено в срок денежное обязательство, в установленный договором срок долг истице Ермаковой Е.А. не возвращен, исковые требования в части взыскания процентов на сумму долга и процентов по день уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, как следует из п. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, правовым основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество является одновременное наличие в совокупности сразу двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. При отсутствии одного из таких условий, заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Как установлено судом период просрочки, допущенной ответчицей Артамоновой Г.А. по договору займа, предусматривающего условия возврата такого займа ежемесячными платежами, составил не менее 30 платежей, более трех месяцев, остаток долга на момент обращения в суд равен 890 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчицей в добровольном порядке погашен долг в сумме 166 000 рублей, сумма неисполненного обязательства составляет 890 000 рублей, что более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ставил более трех месяцев.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная пена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны в суде согласовали рыночную стоимость предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>, которая составила согласно отчету об оценке 3 600 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчице по адресу <адрес> стоимостью 3 600 000 рублей, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% заложенного имущества, что составит 2 880 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по госпошлине в сумме 12 890 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Артамоновой Г.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 352 рубля.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ермаковой Елены Александровны к Артамоновой Галине Анатольевне о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

       Взыскать с Артамоновой Галины Анатольевны в пользу Ермаковой Елены Александровны долг по договору займа 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 118 440 рублей 28 копеек, проценты от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине 12 890 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Артамоновой Галине Анатольевне, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 880 000 рублей.

Взыскать с Артамоновой Галины Анатольевны госпошлину в доход местного бюджета 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный     суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                         М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 24 марта 2023 года.