Решение по делу № 2-4364/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-4364/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                                              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Иванову И. Е. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Иванова И. Е. к ООО «Право онлайн» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Представитель ООО «Право онлайн» обратился в суд с иском к Иванову И. Е., в котором просит взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с исковым заявление, ответчик Иванов И.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Право онлайн», в котором просит признать договор займа незаключенным, взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, почтовые расходы в размере 539,12 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и 1356 рублей.

От представителя    истца ООО «Право онлайн» на судебное заседание поступило ходатайство об отказе от исковых требований, правовые последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

От ответчика Иванова И.Е. на судебное заседание поступило ходатайство об отказе от исковых требований, правовые последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым производство по делу по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Иванову И. Е. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Иванова И. Е. к ООО «Право онлайн» о признании договора займа незаключенным и взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных расходов- прекратить, принять отказ ООО «Право онлайн» от исковых требований к Иванову И. Е. о взыскании задолженности, а также отказ от встречного искового заявления Иванова И. Е. к ООО «Право онлайн» о признании договора займа незаключенным и взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных расходов.

Представителем ООО «Право онлайн» оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно п. 3, 4 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ и пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу чего в пользу ООО «Право онлайн» подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 420 рублей, исходя из расчета 600 *70 %.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Ивановым И. Е. при рассмотрении встречного иска суд приходит к следующему.

Установлено, что Ивановым И.Е. понесены расход на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Звоновым А.В., а также почтовые расходы в размере 539,12 рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе истца от исковых требований, в котором он указывал, что ответчиком были добровольно удовлетворены исковые требования.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что является его правом, а судом данный отказ принят, как не нарушающий прав и законных интересов иных лиц.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение между истцом и Звоновым А.В. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты истцом услуг представителя в размере 38 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 539,12 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, материальных правоотношений сторон, фактического поведения ответчика, качества и объема выполненной представителем работы суд определил к взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в общем размере 17539,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

Определил:

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Иванову И. Е. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Иванова И. Е. к ООО «Право онлайн» о признании договора займа незаключенным - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ООО «Право онлайн» сумма государственной пошлины в размере 420 рублей.

Взыскать с ООО «Право онлайн» в пользу Иванова И. Е. судебные расходы в размере 17539,12 рублей.

На определение суда в течение 15 дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                                                                    Кулясова М.В.