Решение по делу № 33-10261/2019 от 21.03.2019

Судья: Пономарёва В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей: Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой М. Р. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трофимова А. В. к Трофимовой М. Р. о взыскании денежных средств по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Трофимова А.В., представителя Трофимовой М.Р. – Даниловой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Трофимовой М.Р. и просил взыскать:

- долю в счет оплаченной Трофимовым А.В. по кредитному договору от <данные изъяты> денежной суммы в размере 273 656 руб. за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года,

- долю в счет оплаченной Трофимовым А.В. по кредитному договору от <данные изъяты> денежной суммы в размере 113 500 руб. за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года,

- долю в счет оплаченной Трофимовым А.В. денежной суммы в размере 90 900 за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года оплаченной ФГКУ «Росвоенипотека».

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Трофимова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трофимова М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор № АР-К2-К-ГВСУ-01 от <данные изъяты> был заключен в период брака между истцом и ответчиком. Заемщиком по кредитному договору выступал Трофимов А.В., Трофимова М.Р. выступала Поручителем по данному кредитному обязательству. С использованием данных кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>.

Кредитный договор от <данные изъяты> № IPPV-KD-0000-06574 был заключен с Трофимовым А.В., однако Трофимова М.Р. дала нотариальное согласие супругу на приобретение в собственность по договору долевого участия в строительстве, заключение за цену и на условиях по его усмотрению, государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительных соглашений к нему на объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в строящемся жилом. Денежные средства по кредитному договору от <данные изъяты> № IPPV-KD-0000-06574 были направлены на приобретение квартиры с привлечением также накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения.

Трофимов А.В. был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права использования накоплений, в этой связи Трофимов А.В. осуществляет оплату целевого жилищного займа перечисленные ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредитному договору, что подтверждается выписками по счету ПАО Банк Зенит.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ, ст.ст. 253, 325 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Трофимова А.В. требований.

При этом суд исходил из того, что кредитные договоры заключены в период брака, деньги были потрачены на приобретение квартир с согласия супруги Трофимовой И.Р. Расчет представленный истцом стороной ответчика не оспорен и является арифметически верным, кроме того оплата по кредитным договорам подтверждается выписками по счетам и чеками по операциям через Сбербанк Онлайн.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильности постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой М. Р., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: