Решение по делу № 16-7171/2024 от 08.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-7171/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            22 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Лосева Евгения Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 июня 2024г., решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2024г., вынесенные в отношении Лосева Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21 июня 2024г., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 августа 2024г., Лосев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

    В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 07 апреля 2024 г. в 03 час. 02 мин. на пр. Октябрьский, д. 82/2 г. Кемерово, Лосев Е.В., являясь водителем транспортного средства «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе производства по делу установлено, что у Лосева Е.В. имелись признаки опьянения–запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Лосев Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07 апреля 2024г., а также на видеозаписи (л.д. 3, 5).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта уполномоченного должностного лица, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видеозаписи, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Лосева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что Лосев Е.В. транспортным средством не управлял, экипаж ДПС прибыл на место дорожно-транспортного происшествия уже после наезда на стоящий автомобиль и факт управления транспортным средством не видели, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку факт управления транспортным средством Лосевым Е.В., установлен по имеющимся в деле иным доказательствам и сомнений не вызывает.

Факт управления транспортным средством объективно подтвержден показаниями ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13. (л.д. 51-54), которые являлись свидетелями управления Лосевым Е.В. транспортным средством, пояснивших, что именно Лосев Е.В. являлся водителем и совершил дорожно-транспортное происшествие, а также процессуальными документами, составленными по результатам применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении именно как к водителю, на требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лосев Е.В. заявил отказ, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается содержанием видеозаписи (л.д. 3,5).

Показания свидетелей, полученные в судебном заседании при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы не содержат каких-либо противоречий, в том числе, имеющимся письменным объяснениям,(л.д. 9-10).

Показания свидетеля ФИО14. о том, что он управлял транспортным средством в момент ДТП, опровергаются представленными материалами дела и верно оценены судом по правилам требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требование уполномоченного должностного лица о прохождении Лосевым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным и обоснованным, порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

То обстоятельство, что транспортное средство, после ДТП не могло эксплуатироваться, основанием для отмены судебных актов не является и на законность привлечения Лосева Е.В. к административной ответственности не повлияло.

Заявленные при рассмотрении дела ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, выводы суда являются обоснованными, оснований не согласится с которыми, не имеется.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта осмотра транспортного средства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Лосева Е.В. и о неполном либо необъективном рассмотрении дела.

Процессуальные права Лосева Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы им по своему усмотрению.

Факт совершения Лосевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, не противоречащих друг другу.

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судей предыдущих судебных инстанций и не являются основанием для отмены принятых по делу актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Лосева Е.В., отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 июня 2024г., решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2024г., вынесенные в отношении Лосева Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Лосева Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Н. Михеева