Решение от 05.10.2022 по делу № 2-1896/2022 от 22.07.2022

№ 2-1896/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи          Сабылиной Е.А.,

при секретаре                              Силантьевой Д.С.,

помощник судьи                              Юкова Н.В.,

с участием:

представителя заинтересованного лица                 Эбеля Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило

приостановить исполнение решения финансового уполномоченного № /../ от /../ об удовлетворении требовании    Барабаш О.А. о взыскании неустойки в размере 19630 рублей до вынесения судом решения по исковому заявлению и его вступления в законную силу,

отменить решение финансового уполномоченного от /../, принятое по обращению № /../ о взыскании с финансовой организации общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» неустойки, либо уменьшить неустойку до 500 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного от /../ по обращению потребителя финансовой услуги Барабаш О.А. /../.

В обоснование заявленных требований указано, что /../ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Барабаш О.А. № /../ о взыскании с ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 281758 рублей, штрафа в размере 64675 рублей. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

/../ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Барабаша О.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам /../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИО РИО государственный регистрационный знак /../ принадлежащего С., под управлением Я., транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак /../, принадлежащего Барабаш О.А. и под его управлением. В отношении Я. вынесено постановление от /../. В отношении Барабаш О.А. было вынесено в итоге определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но лишь по тем основаниям, что в нарушении отсутствовал состав административного правонарушения, то есть Б. также нарушил правила дорожного движения. Учитывая, что из представленных документов невозможно было установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, то обязанностью страховой компании было произвести страховую выплату в равных долях. Было проведено экспертное заключение /../ от /../, согласно выводам которого сумма страхового возмещения составляет 274900 рублей, в связи с чем /../ была произведена выплата страхового возмещения в размере 137450 рублей. /../ поступило заявление о дополнительном осмотре, /../ состоялся дополнительный акт осмотра, /../ проведено экспертное заключение /../, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 281300 рублей. /../ произведена доплата страхового возмещения в размере 3200 рублей. Решением от /../ № /../ с ООО «СК «Согласие» в пользу Барабаша О.А. взыскано страховое возмещение в размере 129350 рублей. Указанное решение исполнено. /../ от заявителя поступила претензия об оплате неустойки и штрафа по убытку /../-/../ от /../. Решение финансового уполномоченного от /../ № У-21-139997/5010-008 было оспорено в суде. На данным момент у страховщика правовые основания для неустойки и штрафа отсутствуют. Решением финансового уполномоченного от /../ № У/../ с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 19630 рублей. Неустойка взыскана в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с /../ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения от /../, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения в размере 129350 рублей, но, совокупно с неустойкой, взыскиваемой решением в размере 19630 рублей, не более 400000 рублей.

В данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что носит очевидный характер. Барабаш О.А. не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.). Финансовый уполномоченный не исследовал доводы страховщика о снижении неустойки, не дал им должной правовой оценки, не изучил конкретные обстоятельства дела.

Определением судьи Томского районного суда /../ от /../ отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части требований о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № /../ от /../ об удовлетворении требований Барабаш О.А. о взыскании неустойки в размере 19630 рублей до вынесения судом решения по данному исковому заявлению и его вступления в законную силу.

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо Барабаш О.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов извещен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, заинтересованного лица Барабаша О.А.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Барабаша О.А. Эбель Р.С., действующий на основании доверенности серии /../2 от /../, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснение представителя заинтересованного лица, ознакомившись с возражением на исковое заявление заинтересованного лица, письменными объяснениями финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При обращении с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от /../ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /../, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Барабаша О.А. № /../ вынесено /../, то есть последний день процессуального срока для обжалования указанного решения финансовой организацией – /../.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» направлено в суд посредством почтовой связи /../, то есть с пропуском срока.

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока (с учетом выходных дней /../ и /../), а также указанные выше обстоятельства, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о восстановлении срока на подачу настоящего заявления подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Рассматривая требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного от /../, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /../ в /../ произошло ДТП с участием транспортных средств марки Кио, государственный регистрационный знак /../ под управлением Я. и марки Тойота государственный регистрационный знак /../ под управлением Барабаша О.А.

По факту ДТП ГИБДД УМВД России по /../ возбуждено дело об административном правонарушении, участниками производства по делу являлись Я. и Барабаш О.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении /../ от /../, вынесенному инспектором ОБДПС УМВД России по /../ Я. управляя транспортным средством Кио, государственный регистрационный знак /../ при выезде на дорогу из жилой зоны (с прилегающей территории) не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право в движении, тем самым нарушил п.17.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /../ от /../ Барабаш О.А. управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак /../ с включенным правым указателем поворота, произошло столкновение с транспортным средством Кио, государственный регистрационный знак /../. В действиях Барабаша О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Основанием для привлечения Я. к административной ответственности послужил факт выезда с прилегающей территории без предоставлении преимущества в движении автомобилю Тойота под управлением водителя Барабаша О.А двигавшемуся по главной дороге (/../) в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Я. не соответствовали требованиям п. 17.3 ПДД РФ и состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из пояснений Барабаша О.А. от /../, он двигался по правому крайнему ряду собираясь совершить поворот с включенным за 10-20 метров до столкновения правым поворотником. Двигался с небольшой скоростью, поскольку собирался совершить маневр поворота. Со двора дома /../, среагировать он не успел, произошло столкновение.

В объяснениях Я. от /../, указано, что свою вину в ДТП он не признает, поскольку водитель Тайоты снизил скорость и включил указатель поворота, тем самым ввел его в заблуждение, не принял мер к экстренному торможению.

Из объяснений водителей, которые согласуются со схемой ДТП в действиях водителя Барабаша О.А. нарушений ПДД РФ, которые состояли бы в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

Гражданская ответственность Барабаш О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии РРР /../.

Решением финансового уполномоченного от /../ № /../ по результатам рассмотрения обращения Барабаша О.А. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 137450 рублей, принято решение об удовлетворении требований частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Барабаша О.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 129350 рублей.

Решением Томского районного суда /../ от /../ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг номер /../ от /../ по результатам рассмотрения обращения Барабаша О.А.; об отказе Барабашу О.А. в выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от /../ № /../ удовлетворено частично требование Барабаша О.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Барабаша О.А. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 19630 рублей. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Барабаша О.А. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с /../ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от /../ № /../, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму взысканного страхового возмещения в размере 129350 рублей, но, совокупно с неустойкой, взыскиваемой решением в размере 19630 рублей, не более 400000 рублей. Требование Барабаша О.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа оставить без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона /../ ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ /../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /../), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ /../, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № /../ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2022

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1896/2022

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0005-01-2022-002072-15