Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2220/2024 от 23.07.2024

№ 16-2220/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                              14 августа 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Литвиновой В.Д., действующей на основании доверенности в защиту администрации города Белогорска Амурской области на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Репиной С.В. № 9713/24/28002-АП от 31 января 2024 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года, решение судьи Амурского областного суда от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации города Белогорска Амурской области,

у с т а н о в и л а:

            постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области) Репиной С.В. № 9713/24/28002-АП от 31 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года, решением судьи Амурского областного суда от 17 мая 2024 года, юридическое лицо - администрация города Белогорска Амурской области (далее – и администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

                В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Литвинова В.Д. в защиту администрации просит постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

                Одновременно с подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного производства в части взыскания административного штрафа, оснований для удовлетворения которого не имеется.

                В силу положений статьи 31.6 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

                Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено по делу, решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее санитарно-техническим нормам, расположенное на территории <адрес> общей площадью не менее 18 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист 28RS0002#2-642/2023#1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должнику неоднократно были вручены требования об исполнении решения суда, для чего устанавливались новые сроки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено очередное требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ повлекло составление в отношении администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечение указанного юридического лица к административной ответственности по названной норме на основании постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, их подробный перечень приведен в вынесенных по делу актах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

     Согласно статьям 5,6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отклонены.

Предпринятые должником меры, а именно: направление запросов в министерство социальной защиты населения <адрес> о выделении дополнительных финансовых средств для приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключение соглашений между министерством социальной защиты населения и администрацией <адрес>, предметом которых является предоставление из областного бюджета в 2023-2024 году бюджету <адрес> субвенций на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, наличие состава вмененного административного правонарушения под сомнение не ставят, об исполнении решения суда не свидетельствуют.

Доводы заявителя о том, что исполнить вступившее в законную силу решение Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств и отсутствием жилых помещений, пригодных для предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не ставят под сомнение правильность указанных выводов по настоящему делу.

Материалами дела подтверждено, что у должника при должной степени усердия, направленного на исполнение судебного акта о возложении обязанности предоставить ФИО4 по договору найма специализированное жилое помещение имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем орган местного самоуправления допустил бездействие и, несмотря на длительность времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрег обязанностью его исполнить.

Отклоняя аналогичные доводы, судьи нижестоящих судов обоснованно исходили из того, что администрация, как орган, являющийся участником бюджетного процесса, осуществляя бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством, могла принять, но не приняла исчерпывающих мер при формировании бюджета с целью включения необходимых расходов для исполнения судебного решения.

Ссылаясь на отсутствие виновного бездействия, администрация не привела объективных причин, которые бы свидетельствовали о невозможности использования на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ субвенций, полученных в 2023-2024 годах из областного бюджета на цели, аналогичные судебному акту - защита прав лиц из числа детей-сирот.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов быть признано не может.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

    Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Репиной С.В. № 9713/24/28002-АП от 31 января 2024 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года, решение судьи Амурского областного суда от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации города Белогорска Амурской области оставить без изменения, жалобу защитника Литвиновой В.Д. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                  Е.В. Королева