Решение по делу № 2-4002/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-4002/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЭАА об оспаривании бездействия Мэрии <адрес>, выразившегося в не составлении заключения о пригодности (непригодности) дома на основании акта межведомственной комиссии,

с участием представителя заявителя по доверенности ЭАА представителя Мэрии <адрес> по доверенности СРА,

установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Мэрии <адрес>, выразившегося в не составлении заключения о пригодности (непригодности) дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявитель ссылается на то, что в результате землетрясений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жильцам дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинен значительный ущерб, дом находится в аварийном состоянии, который в любой момент может обрушиться, представляя реальную угрозу для жильцов. После неоднократных заявлений жильцов дома, в том числе представителя заявителя работниками Мэрии <адрес> произведен осмотр дома. ДД.ММ.ГГГГ ЭАА подано заявление в Мэрию <адрес> о предоставлении заключения о пригодности (непригодности) для проживания на основании акт обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом Мэрии <адрес> было сообщено, что заключение о пригодности (непригодности) для проживания жилого дома по указанному адресу не составлялось, в связи с этим, нарушены ее права, предусмотренные п.п.47, 48 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Просит признать незаконным бездействие Мэрии <адрес> в не составлении Заключения о пригодности (непригодности) <адрес>.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнено требование. Заявитель дополнительно указывает на то, что о не составлении межведомственной комиссией заключения о пригодности (непригодности) дома для проживания после акта от ДД.ММ.ГГГГ узнала из апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость в данном заключении возникла при рассмотрении дела по иску ЭАА., КТ о признании права на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.п.47, 48 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» обратилась в Мэрию <адрес> с просьбой предоставить заключение о пригодности (непригодности) для проживания по акту обследования указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения названного дома. 15 июля сообщили, что данное заключение не составлялось, что нарушает ее право на безопасное жилище. Просит признать незаконным бездействие Мэрии <адрес>, в не составлении заключения о пригодности (непригодности) <адрес> на основании акта, вынесенного межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ЭАА просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заявителя по доверенности ЭАА в судебном заседании заявление поддержал полностью, указав на то, что срок им не пропущен, о нарушении своих прав заявитель узнала из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и ответ о не составлении заключения о пригодности (непригодности) дома ими получен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Мэрии <адрес> СРА, действующая по доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что заявителем пропущен срок, о наличии акта от ДД.ММ.ГГГГ им известно с 2013 года в ходе производства по другому делу, где был предоставлен данный акт.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из представленного суду заявления, ЭАА ДД.ММ.ГГГГ за вх. № обратилась в Мэрию <адрес> с просьбой выдать акт и заключение межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) дома, находящегося по <адрес>, в обоснование своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Мэрии <адрес> был составлен акт обследования жилого помещения, по результатам которого было составлено заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Однако указанные документы она не получала, о существовании которых узнала в 2014 году.

Согласно ответу Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 08-06-14\1589, адресованному ЭАА заключение о пригодности (непригодности) <адрес> не составлялось.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении искового заявления ЭАА к Мэрии <адрес> о возложении обязанности утвердить в списках граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций или стихийных бедствий, жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционном определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу по исковому заявлению ЭАА к Мэрии <адрес> о возложении обязанности утвердить в списках граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций или стихийных бедствий, жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлено без изменения.

Вместе с тем, как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридически значимого обстоятельства и нового доказательства определено заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Гарант-плюс» КТ, из которого следует, что рукописные записи «ЭАА», «ДД.ММ.ГГГГ г» в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ частного жилого помещения, поврежденного в результате землетрясения ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Тыва, выполнены не ЭАА, а другим лицом. То есть заявителю в феврале 2014 года было достоверно известно о наличии данного акта. При этом, как следует из материалов дела № по иску ЭАА к Мэрии <адрес> о возложении обязанности утвердить в списках граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций или стихийных бедствий, жильцов дома, заявитель приобщала к иску акт обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате землетрясения ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Тыва (л.д.23). Таким образом, заявителю на момент подачи иска от ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении ее прав. Ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

В силу ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ). Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Поскольку о бездействии Мэрии <адрес> при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно в мае 2013 года, с данным заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок обращения в суд заявителем пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения, заявителем суду не представлено.

Помимо этого, для признания жилого помещения непригодным для проживания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо соблюдение определенной процедуры. Так, согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Вместе с тем сведения о соблюдении заявителем указанной процедуры в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению и не могут быть признанными судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ЭАА об оспаривании бездействия Мэрии <адрес>, выразившегося в не составлении заключения о пригодности (непригодности) дома на основании акта межведомственной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней 11,ДД.ММ.ГГГГ).

Судья А.М. Ооржак