Решение по делу № 22-3529/2023 от 25.10.2023

Судья Терехина Х.С.                                                                           Дело № 22-3529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                           город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В. и Копытко Н.Ю.

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

осужденной Лысковой А.С., с использованием системы видеоконференц-связи

защитника-адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2023 года в городе Архангельске апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката Голенищевой М.А. в интересах осужденной Лысковой А.С. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2023 года, которым Лыскова А.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката, выступление осужденной Лысковой А.С. и защитника-адвоката Голенищевой М.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. о незаконности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Лыскова признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 18 мая 2023 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Голенищева, не оспаривая квалификацию содеянного, а также фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебным решением, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания, вследствие назначения подзащитной чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, наличие детей, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности подзащитной, состав семьи и материальное положение, отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершенных ею деяний.

Просит приговор суда изменить, применив положения статьи 64 и 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного, а также фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебным решением, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения статей 81 и 299 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства - планшетный компьютер марки «Хуавей медиа пад», сотовые телефоны марки «Хуавей», «Хонор 10 лайт», «Хонор 7 А про», «Самсунг», ввиду обнаружения и изъятия их в салоне автомобиля осужденной, возвратить их Лысковой или ее представителю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобе адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Лысковой в совершённом ею преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённой являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий Лысковой сторонами не оспаривается.

Вывод о виновности Лысковой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, основан на последовательных признательных показаниях осужденной, данных ею в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, Свидетель №8, результатах оперативно-розыскной деятельности, выводами заключений эксперта и иных письменных материалах уголовного дела.

Доказательства судом проверены с соблюдением требований ст.87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Заключения экспертов по уголовному делу не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы.

При назначении наказания Лысковой за совершенное преступление суд руководствовался положениями статей 6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принесение извинений, состояние здоровья осужденной и близких родственников, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Лысковой наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония общего режима – определен верно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст.64 и 73,                     82 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ст.299 УПК РФ приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, в том числе, касающихся судьбы вещественных доказательств. Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в приговоре мотивы такого решения.

Принятое судом решение по вопросу о судьбе вещественных доказательств по делу должно соответствовать положениям ст.81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что, среди прочих, вещественными доказательствами признаны планшетный компьютер марки «Хуавей медиа пад», сотовые телефоны марки «Хуавей», «Хонор 10 лайт», «Хонор 7 А про», «Самсунг», которые суд первой инстанции постановил уничтожить.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, осужденная показала, что ей принадлежит только сотовый телефон марки «Редми ноут 10», при этом, сотовые телефоны марки «Хуавей», «Хонор 10 лайт» принадлежат Свидетель №8. Кроме того, как следует из приговора Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 апреля 2023 года в отношении Свидетель №8, указанные выше телефонные аппараты принадлежат последнему, а принадлежность вещественного доказательства - планшетного компьютера марки «Хуавей медиа пад» не установлена.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части решения об уничтожении вещественных доказательств - планшетного компьютера марки «Хуавей медиа пад», сотовых телефонов марки «Хуавей», «Хонор 10 лайт», «Хонор 7 А про», «Самсунг», подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и                    389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2023 года в отношении Лысковой А.С. в части решения об уничтожении вещественных доказательств - планшетного компьютера марки «Хуавей медиа пад», сотовых телефонов марки «Хуавей», «Хонор 10 лайт», «Хонор 7 А про», «Самсунг» - отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В остальном приговор суда – оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката Голенищевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                                                                      Е.А. Голдобов

Судьи                                                        Д.В. Баданин

                                                 Н.Ю. Копытко