Решение по делу № 2-1063/2022 (2-5807/2021;) от 06.07.2021

УИД 24RS0056-01-2021-006278-87

Дело № 2-1063/2022                                                                                                                                                                                       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 г.                                                                                                                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альяновой Инги Александровны к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

        Альянова И.А. предъявила в суд гражданский иск к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в процессе эксплуатации, в приобретенной ею по договору долевого участия в строительстве в квартире, в доме, застройщиком которого является ООО «СЗ ГСК «АРБАН», выявлены строительные дефекты. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 142 678 руб. 11.06.2021 Альяновй И.А. направлена ответчику претензия с требованием о выплате компенсации в размере 142 678 руб. в счет устранения выявленных недостатков, а также 21 000 руб. в счет поднесения расходов на проведение экспертизы и составления претензии, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 142 678 руб., неустойку в размере 142 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 36 057,40 руб.

        В судебное заседание истец Альянова И.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности Ефимову И.М., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «АРБАН» Юрьев В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки, снизить сумму судебных расходов и размер компенсации морального вреда. Кроме того, предоставил платёжное поручение, свидетельствующее об оплате компенсации строительных недостатков в добровольном порядке.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.02.2016 между ООО «СЗ ГСК «АРБАН» (застройщик) и Альяновой И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 13 с использованием кредитных средств (далее – договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить жилой дом № 4 входящий в состав объекта «Жилой район «Покровский IIIа» г. Красноярск, Центральный район и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства трехкомнатную квартиру № 57 общей площадью 52,8 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии: сплошное выравнивание поверхности стен, шпатлевка (за исключением балконов и санузлов), отделка потолка по проекту, цементная стяжка полов (за исключением балконов и лоджий), разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна по проекту, остекление балконов (лоджий) по проекту, входные металлические двери по проекту. Застройщик, согласно проектно-сметной документации не производит комплектацию квартир сантехническим оборудованием (за исключением унитаза в одном санузле и кухонной мойки с сифоном и смесителем), электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте.

Как следует из акта приема –передачи квартиры ООО «СЗ ГСК «АРБАН» передало 06.02.2018 года Альяновой И.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., о чем имеется подпись сторон.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением № АИА/2021 от 02.06.2021, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, дверных и оконных заполнений. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 142 678 руб.

11.06.2021 истица в лице представителя Ефимова И.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, расходы по проведению экспертизы, расходы по составлению претензии, которую ООО «ГСК «АРБАН» в добровольном порядке не исполнило.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № <адрес> истцом выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением № №, составленными ООО «ТехСтройЭксперт», в которых также определена стоимость устранения выявленных дефектов.

При этом указанное заключение содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, которыми руководствовался специалист. В заключениях приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований сомневаться в правильности выводов указанных заключений не имеется, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «ГСК «АРБАН» подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в общем размере 142 678 руб.

Вместе с тем, из платежного поручения № 202 от 16.03.2022 следует, что ответчик на счет истца перечислил 142 678 руб. в счет устранения стоимости строительных недостатков.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания ООО «ГСК «АРБАН» в пользу Альяновой Инги Александровны стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 142 678 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков стороной истца направлена, а ответчиком 24.06.2021 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы, которая ООО «ГСК «АРБАН» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки за период с 06.07.2021 по 31.10.2021.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, заявленного стороной истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 168 360,04 руб. (142 678 руб. * 1% * 118 дней с 06.07.2021 по 31.10.2021), до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере по 1 000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 41 077,60 руб. (142 678 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «ГСК «АРБАН» в пользу истцов штрафа до 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях 16.02.2022, 16.03.2022, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб. подлежащими снижению до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 900 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

Также, с ответчика в пользу каждого из истца Альяновой И.А. подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 59 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 98,40 руб., которые связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 353,56 руб. (4 053,56 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Альяновой Инги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» в пользу Альяновой Инги Александровны сумму устранения недостатков в размере 142 678 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» в пользу Альяновой Инги Александровны: неустойку за период с 06.07.2021 по 31.10.2021 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 46 640 руб., а всего 62 640 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 553,56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 25 апреля 2022 г.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                                                          Н.В. Бурлак