Решение по делу № 2а-146/2018 от 04.09.2017

Дело №2а-146/18                                                                                                                 Строка 3.022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2018 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием представителя административного истца по доверенности от 23.10.2017 года Назаровой Э.Г., представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску заявление Сваринь Игоря Петровича к Ленинскому РОСП г.Воронежа о признании незаконными постановления о передаче имущества на торги, постановления о снижении цены арестованного имущества на 15%,

УСТАНОВИЛ:

Сваринь И.П. обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП г.Воронежа о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, постановления о передаче на торги, постановления о снижении цены арестованного имущества на 15%, о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес должника копий процессуальных документов.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно базы данных ФССП постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом по делу об обращении взыскания в пользу АО «ЮниКредитБанк» на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 616 кв.м. и жилой дом, общей площадью 569,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 10 522 999,20 руб. Истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось.

В апреле 2017 года истцу позвонил сотрудник АО «ЮниКредитБанк» и предложил искать покупателя на дом, чтобы провести внесудебную реализацию. Со слов сотрудника Банка, они также будут искать покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ истец от сотрудников АО «ЮниКредитБанк» узнал, что его недвижимое имущество дважды передавалось судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на торги, которые не состоялись и Банком принято решение о принятии заложенного имущества на баланс. Истец указывает, что с данными действиями он не согласен.

Административный истец также указывает, что при составлении акта ареста он не присутствовал, о совершении исполнительных действий его никто не уведомлял, в связи с чем, считает акт о наложении ареста (описи имущества) незаконным. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста на имущество, постановления о передаче на торги, постановления о снижении цены арестованного имущества на 15% в адрес истца в установленные законом сроки и в установленном порядке (заказной корреспонденцией) не направлены. О нарушении прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от банковского сотрудника.

В связи с вышеизложенным, административный истец обратился в суд и просит: признать акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на торги, постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% незаконными и отменить; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа по не направлению в адрес должника копий процессуальных документов.

В ходе рассмотрения дела административный истец через своего представителя по доверенности Назарову Э.Г. уточнил исковые требования и просил: признать незаконными постановление о передаче имущества на торги и постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Воронежской области.

Административный истец, представитель заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности Назарова Э.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что административному истцу было известно, что имущество находится в аресте.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями (действиями (бездействиями), соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах установленного законом срока, поскольку он узнал о вынесении оспариваемых постановлений и нарушении своих прав, как должника по исполнительному производству, 25.08.2017 года, а в суд обратился 04.09.2017 года (л.д.4).

Согласно с пунктами 1, 3, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сваринь Игоря Петровича в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г.Воронежа с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> – земельный участок общий площадью 610 кв.м с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 628 456 руб. и на жилой дом общей площадью 569,9 кв.м лит А А1 А2, установив начальную продажную цену на торгах в размере 8 894 543,20 руб. (л.д.66-67). Данное постановление было направлено в адрес должника Сваринь И.П. заказной корреспонденцией, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д.69-70).

      В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

               Данная статья закона также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

               Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           Таким образом, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производств.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статьей 91 того же федерального закона установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Сваринь И.П. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.71), которое получено лично истцом Сваринь И.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее Сваринь И.П. и расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок общий площадью 610 кв.м с кадастровым номером №, оценив его стоимость в размере 1 628 456 руб. и на жилой дом общей площадью 569,9 кв.м лит А А1 А2, оценив его стоимости в размере 8 894 543,20 руб. (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С. вынесено постановлением о передаче арестованного имущества на торги, его стоимость определена в размере 1 628 456 рублей на земельный участок и 8 894 543,20 рублей на жилой дом (л.д.75-76).

На основании акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги (л.д.85).

Согласно составленному территориальным управлением Росимущества в Воронежской области протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заявок на участие в торгах не поступило, в связи с чем, торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Сваринь И.П., признаны несостоявшимися (л.д.86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на торги имущества снижена на 15% - до 1 384 187,60 рублей на земельный участок и до 7 560 361,72 на жилой дом (л.д.87-88).

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги также признаны несостоявшимися в связи с не поступлением заявок на участие, о чем указано в протоколе, составленном территориальным управлением Росимущества в Воронежской области (л.д.90).

           В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа не реализованное на вторичных торгах имущество должника Сваринь И.П. передано взыскателю со снижением начальной продажной цены на пятнадцать процентов до 1 221 342 рублей на земельный участок и 6 670 907,40 на жилой дом (л.д.91-93).

          На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностные лица службы судебных приставов Ленинского РОСП г.Воронежа, совершая исполнительные действия по передаче принадлежавшего Сваринь И.П. имущества – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на реализацию, руководствовались требованиями исполнительного документа, выданного на основании решения суда и действующим законодательством Российской Федерации.

          Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Сваринь И.П. стало известно о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на его имущество, предметом которого являлось обращение взыскания на имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, доказательств принятия Сваринь И.П. реальных мер, направленных на погашение задолженности как непосредственно взыскателю, так и через судебного пристава-исполнителя до реализации имущества с публичных торгов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении административных исковых требований Сваринь Игоря Петровича о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа о передаче арестованного имущества на торги от 05.09.2016 года, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 01.06.2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года