Решение по делу № 33-22728/2023 от 16.11.2023

            дело № 2-2629/2023

УИД 03RS0010-01-2023-001935-09

судья Белорецкого межрайонного суда

Республики Башкортостан Бондаренко С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22728/2023

г. Уфа                                      13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Насыровой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костенковой ФИО7 на решение Белорецкого межрайонного суда от 25 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Костенковой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны заключили договор кредитной карты №... от 29 июня 2017 г. с лимитом задолженности 40 000 рублей. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплачивать проценты, комиссии и платы надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. 9 ноября 2018 г. в одностороннем порядке банк расторг договор и выставил заключительный счет на общую сумму долга в размере 58 306,43 рублей, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования (пункт 7.4 общих условий, пункт 5.12 общих условий УКБО).

Истец просил взыскать с Костенковой Т.В. задолженность по договору кредитной карты №... от 29 июня 2017 г., образовавшуюся за период с 15 августа 2018 г. по 9 ноября 2018 г. включительно, состоящую из: 41 643,09 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 13 516,81 рублей – просроченные проценты; 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943,30 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда от 25 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Костенкова Т.В. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

На доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, с учетом письменных возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Костенкова Т.В. 29 июня 2017 г. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф. Согласно заявлению-анкете ответчик заключила договор о выпуске и обслуживания кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащей в заявлении. Путем акцепта указанной оферты банком был заключен договор кредитной карты №..., ответчику выдана карта, которая активирована 2 июля 2017 г., что подтверждается выпиской по счету.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: допускала нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту, действий по возврату суммы кредита, уплате процентов не предпринимала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный банком, найдя его арифметически верным, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Костенковой Т.В. своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в полном объеме, а также расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Расчет, относительно суммы долга, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 950 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы и ходатайство, изложенное в жалобе о применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а основания для его применения и отмены решения суда по указанным доводам в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено. При этом ответчик о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу, указанному Костенковой Т.В. в заявлении об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу.

Суд первой инстанции извещал Костенкову Т.В. о судебном заседании 28 августа 2023 г. по рассмотрению заявления Костенковой Т.В. об отмене заочного решения Белорецкого межрайонного суда от 31 июля 2023 г., о судебном заседании 25 сентября 2023 г. по месту ее регистрации по адресу: адрес, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно почтовым штампам, установленный семидневный срок хранения почтовых отправлений в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата был соблюден.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, при том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Доказательств направления такого заявления в суд первой инстанции в письменном виде судебной коллегии ответчиком также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенковой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Н. Якупова

Судьи                                Р.Р. Абубакирова

Л.Р. Насырова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 г.