Решение по делу № 33-2262/2020 от 13.03.2020

Судья Паничев О.Е.                          33-2262/2020(2-8193/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Ивановой И.Е.,

судей                         Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при помощнике судьи             Дудыревой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАциева М. А., Ациевой А. А. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ациева М. А., Ациевой А. А., ООО «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского городского суда от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Ациева М. А., Ациевой А. А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 336 640,07 руб., штраф в сумме 169 320,03 руб., в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого из истцов, всего 507 960,10 руб.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6866,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Ациева М. А., Ациевой А. А. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10.08.2019 года по 10.10.2019 года (60 дней) в сумме 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судом по делу постановлено вышеизложенное решение.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Ациева М.А., Ациевой А.А., ООО «Новые Бизнес-Технологии», однако судебная коллегия полагает, что имеются препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию решения суда, в вводной части решения суда должны быть указаны в том числе предмет спора или заявленное требование.

В вводной и резолютивной частях решения суда первой инстанции имеются описки в виде неверного указания рассматриваемого требования.

Ациевы просили суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей об устранении недостатков квартиры (объекта долевого участия в строительстве), тогда как суд первой инстанции в вводной и резолютивной частях оспариваемого решения указал о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не соответствует предмету заявленного спора.

Принимая во внимание, что в силу статей 200, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описок может быть решен только судом первой инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Указанные выше недостатки судебного решения суду первой инстанции надлежит устранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Ациева М. А., Ациевой А. А., ООО «Новые Бизнес-Технологии»

на решение Сургутского городского суда от 18 октября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Сургутский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.