Решение по делу № 8а-18523/2020 [88а-18639/2020] от 07.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-18639/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                                                                        город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Белова В.И., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубцева В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу № 2а-24/2020 по административному исковому заявлению Стародубцева ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Михалевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Логинову С.Е. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем контроле законодательства, регулирующего исполнительное производство, признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава в подготовке, подписании и направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стародубцев В.Л. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Михалевой О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области).

Впоследствии определением судьи к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области Логинов С.Е. (далее – старший судебный пристав).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевым В.Л. получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, с которым административный истец не согласен ввиду того, что решение Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в части обязания ФИО9 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого под сервитут, для проезда, прохода, обслуживания и эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.Л. обратился в службу судебных приставов, указав на неисполнение судебного акта, приложив в качестве доказательства фотографии. В ответ на означенное обращение административному истцу сообщено о взятии исполнительного производства №-ИП на контроль.

Считая свои права нарушенными, Стародубцев В.Л., с учетом произведенных уточнений, просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Михалевой О.Н., выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Логинова С.Е., выразившегося в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем контроле за соблюдением судебным приставом - исполнителем Михалевой О.Н. требований законодательства, регламентирующего исполнительное производство, признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Логинова С.Е. по подготовке, подписании и направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда Кировской области от 15 января 2020 года принят отказ Стародубцева В.Л. от административных исковых требований в части требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2019 года и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михалевой О.Н., выразившегося в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда Кировской области от 15 января 2020 года административные исковые требования Стародубцева В.Л. удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михалевой О.Н. от 27 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 года решение Советского районного суда Кировской области от 15 января 2020 года в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Михалевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Стародубцев В.Л., выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции поставил под сомнение вступившее в законную силу решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу      №, которое возлагает на ФИО9 обязанность освободить для проезда, прохода, обслуживания и эксплуатации земельных участков № и № часть земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого под сервитут.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на ФИО9 не были возложены обязанности демонтировать принадлежащее ему имущество, включая недвижимое, а также осуществлять содержание, расчистку участка, выделенного под сервитут.

Ссылаясь на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Отмечает, что решением суда первой инстанции установлено неисполнение решения Советского районного суда Кировской области от 9 ноября 2018 года в части обязания Сысоева А.Н. освободить часть земельного участка, выделяемого под сервитут, нарушение прав и законных интересов Стародубцева В.Л. оспариваемым постановлением, однако суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание фактические обстоятельства административного дела, переоценил их, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Стародубцева В.Л. установлен частный постоянный сервитут на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый № для прохода, проезда, обслуживания и эксплуатации земельного участка №, согласно условным обозначениям по точкам <данные изъяты> в схеме образования части земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5 с учетом каталога координат части земельного участка для осуществления проезда при ширине проезда 3 метра. На ФИО9 возложена обязанность освободить для проезда, прохода, обслуживания и эксплуатации земельных участков №, № часть земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого под сервитут.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

Определениями Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> отказано в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на части земельного участка с кадастровым номером № выданного под сервитут, судебным приставом-исполнителем установлено, что от границы участка с кадастровым номером № до стены строения, принадлежащего должнику ФИО9, освобожден участок шириной 3 метра, а именно: сруб бани, часть ската крыши энергоблока, расположенный на высоте <данные изъяты> метра от земли и шириной <данные изъяты> метра ликвидирован, септик не визуализируется. Участок, выделенный под сервитут освобожден от строительных материалов и мусора, решение Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалевой О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду исполнения требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Логиновым С.Е. дан ответ по итогам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева В.Л. с указанием на исполнительные действия, в ходе которых установлено исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено с целью совершения дополнительных исполнительных действий.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из неполного исполнения должником требований исполнительного документа в части освобождения для проезда, прохода, обслуживания и эксплуатации земельных участков №, № часть земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого под сервитут. Учитывая наличие отмостки строения, принадлежащего ФИО9, сокращающей ширину проезда до <данные изъяты> метров, неликвидированного септика, растительности в виде кустарников, препятствующих свободному проходу и проезду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для окончания исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Михалевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и прекращая производство по делу в означенной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным истцом причинения ему негативных последствий оспариваемым постановлением, которое ввиду его отмены перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Постановление судебного пристава-исполнителя Михалевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено с последующим возобновлением исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку его выводы являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, предполагаемые нарушения прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме в результате вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцева В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: