Решение по делу № 2-2006/2013 от 17.07.2013

Д-12-52/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       03.04.2012 г.                                                                                               г.Таганрог                                                                                    

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемой Евстифеевой Е.А. и её защитника Василевского В.С.,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Шишенко Г.Н.,

потерпевшей Вехтевой А.И. и её представителя Велицкого Г.А.,

рассмотрев жалобу привлекаемой ЕЕА на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 04.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ЕЕА, ***** г.р., уроженки г. Таганрога Ростовской области, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: /////, проживающей по адресу: г. /////, работающей в Управлении здравоохранения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Ростовской области от 04.02.2012 года Евстифеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, при событиях ДТП, произошедшего 04.12.2011 года в 20 часов 50 минут на /////. В постановлении указано, что водитель Евстифеева Е.А. управляя автомобилем ВАЗ-21102 №№№, перед поворотом при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху не уступила дорогу автомобилю марки ВАЗ 217230 №№№ под управлением Вехтевой А.И., нарушив требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в результате произошло столкновение автомобилей с причинением ущерба.

    Евстифеева Е.А. подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, указанных в постановлении, т.к. она не нарушала требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

При разбирательстве жалобы привлекаемая и её защитник требования жалобы поддержали, пояснили, что не согласны с заключением эксперта в части установления соответствия действий водителей требованиям ПДД как данное без учета действительных обстоятельств, материалов дела и показаний очевидцев ДТП. Отсутствуют доказательства вины привлекаемой.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу возражал удовлетворению жалобы, поскольку постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 04.02.2012 года соответствует требованиям закона, вынесено с учетом заключения эксперта и иных материалов дела. Правильность выводов эксперта не вызывает сомнения.

В судебном заседании потерпевшая и её представитель возражали удовлетворению жалобы, поскольку привлекаемая нарушила п. 8.1 ПДД и законных оснований для отмены постановления инспектора не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым исключить из постановления указание на нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем Евстифеевой Е.А. по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из заключения № 4579 от 30.01.2012 года эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 21102» №№№ Евстифеева Е.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», изложенных в указанных выше пунктах, водитель Евстифеева Е.А., располагала возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя Евстифеевой Е.А., в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из объяснений привлекаемой, показаний свидетелей Лаврова Ю.В., Голикова А.И., Карташова Д.В., данных инспектору, а также из схемы ДТП от 04.12.2011 года следует, что водитель Евстифеева Е.А. перед поворотом налево заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Таким образом, имеется сомнение относительно нарушения водителем Евстифеевой Е.А. п. 8.5 ПДД, а заключение эксперта в данной части выполнено без учета материалов дела и обстоятельств ДТП.

Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 04.02.2012 года подлежит изменению с исключением из него указания на нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем Евстифеевой Е.А.

Вина Евстифеевой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 04.02.2012 года, который составлен верно, справкой по ДТП от 04.12.2011 года, схемой места ДТП от 04.12.2011 года, с которой согласились участники ДТП.

При рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД г. Таганрога были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Евстифеевой Е.А.доказана в установленном законом порядке, её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как она нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Административное наказание назначено в пределе санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Вехтевой А.И. не являются предметом рассмотрения в данном деле. Вопрос о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП как и спор о виновности водителей в совершении ДТП рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД г. Таганрога от 04.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении водителя Евстифеевой Е.А. не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 04.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ЕЕА изменить. Исключить из этого постановления указание на нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем Евстифеевой Е.А.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 04.02.2012 года оставить без изменения, а жалобу Евстифеевой Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья                                         подпись                                                           Семеняченко А.В.
копия верно

Судья                                                                                                                  Семеняченко А.В.