Решение по делу № 33-1025/2024 от 29.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1025/2024

Дело№ 2-1946/2023

36RS0004-01-2023-001211-25

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1946/2023 по иску Мкртчяна Арсена Арамаисовича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Синяевой Лилии Александровне о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на рассмотрение обращения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Мкртчяна Арсена Арамаисовича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 г.

(судья районного суда Николенко Е.А.),

у с т а н о в и л а:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование»), Синяевой Л.А., в котором просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 73 300 руб., неустойку в размере 95 290 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 572 руб.; взыскать с Синяевой Л.А. убытки в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., в обоснование иска указав, что 11 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Крупскому В.А. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение по заключенному соглашению, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.6-9).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 г. постановлено: «исковое заявление Мкртчяна Арсена Арамаисовича к АО «Совкомбанк Страхование», Синяевой Лилии Александровне о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, в части требований о взыскании неустойки, - оставить без рассмотрения.» (т.1 л.д.198, 200-203).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 г. постановлено: «взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича (паспорт серия №) недоплаченное страховое возмещение в размере 73 300 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей, а всего 99 549 (девяносто девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек. Взыскать с Синяевой Лилии Александровны (паспорт серия №) в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича (паспорт серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Мкртчяна Арсена Арамаисовича - отказать.» (т.1 л.д.199, 204-229).

В частной жалобе на определение суда от 4 мая 2023 г. Мкртчян А.А. указывает, что исковые требования в части неустойки необоснованно оставлены судом без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что в поданной в страховую компанию претензии истец просил выплатить неустойку, при обращении к финансовому уполномоченному истец описал существо спора и просил рассмотреть обращение и принять решение, неустойка подлежит начислению в силу Закона об ОСАГО и отдельного требования о ее взыскании при обращении к финансовому уполномоченному не требовалось. При рассмотрении дела судом вопрос об оставлении части исковых требований без рассмотрения не ставился.

Определением Воронежского областного суда от 14 декабря 2023 г. рассмотрение гражданского дела №2-1946/2023 по иску Мкртчяна А.А. к АО «Совкомбанк Страхование», Синяевой Л.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на рассмотрение обращения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, отложено в связи с направление дела в Ленинский районный суд г. Воронежа для проведения служебной проверки.(т.2 л.д.57, 58-60).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 18 января 2024 г. в ходе проведенной проверки доводы представителя истца Мкртяна А.А. по доверенности Морозовой А.Д. о несоответствии резолютивной части определения суда от 4 мая 2023 г., и резолютивной части определения суда, имеющегося в материалах гражданского дела №2-1946/2023, своего подтверждения не нашли (т.2 л.д.63-64)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова А.И. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 116 его постановления от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Мкртчян А.А. в части требования о взыскании неустойки не дал оценки тому, высказывал ли ответчик намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании суда первой инстанции не являлся, намерения урегулировать спор с Мкртчяном А.А. во внесудебном порядке в письменном виде также не выражал.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление Мкртчяна А.А., где не содержится просьба об оставлении требований истца к АО «Совкомбанк Страхование» в части взыскания неустойки без рассмотрения, как и сообщения о намерении разрешить спор в добровольном порядке (т.1 л.д.92-94).

Из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, без учета приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, принципу процессуальной экономии, приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, исходя из материалов дела, вывод о несоблюдении Мкртчяном А.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения, является необоснованным.

Правовые основания для вынесения судом определения об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, с передачей дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Арсена Арамаисовича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Синяевой Лилии Александровне о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на рассмотрение обращения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, в части требования о взыскании неустойки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: