Решение по делу № 33-10010/2019 от 22.05.2019

Судья Ф.Ф. Сахабиев                                                          Дело №33-10010/2019

                                                                                          Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю. Арутюняна Р.Р. Хасанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с     Арутюняна Карена Юриковича в пользу Шамсутдинова Булата Язкаровича 1 381 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 15 105 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать полностью в удовлетворении встречного искового заявления Арутюняна Карена Юриковича к Шамсутдинову Булату Язкаровичу о признании не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения перечислений, произведенных Б.Я. Шамсутдиновым на расчетный счет К.Ю. Арутюняна в ПАО «Сбербанк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.Ю. Арутюняна Р.Р. Хасанова в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя Б.Я. Шамсутдинова Ф.Ф. Гильмановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Я. Шамсутдинов обратился в суд с иском к К.Ю. Арутюнян о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с сентября по ноябрь 2016 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 061 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления Б.Я. Шамсутдиновым денежных средств с его банковской карты на банковскую карту ответчика.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд, при этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б.Я. Шамсутдинов согласно уточненным требованиям просил суд взыскать с К.Ю. Арутюняна неосновательное обогащение в размере 1 381 000 руб.

К.Ю. Арутюнян обратился в суд со встречным иском о признании перечислений, произведенных Б.Я. Шамсутдиновым на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк России», не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что перечисленные Б.Я. Шамсутдиновым денежные средства являются оплатой за работу, которую К.Ю. Арутюнян выполнил от имени ООО «Технокомплект» для ООО «Конвентстройинжиниринг» по договору строительного подряда 11-16КС от 22 сентября 2016 года и по договору от 20 июня 2016 года. Б.Я. Шамсутдинов является финансовым директором и учредителем ООО «Конвентстройинжиниринг», в связи с чем лично перечислял денежные средства К.Ю. Арутюняну в качестве бригадира ООО «Технокомплект» на расходы по покупке материалов, выдачу работникам заработных плат, иные непредвиденные расходы. Денежные средства перечислялись К.Ю. Арутюняну добровольно и неоднократно, при этом перечисление денежных средств требовало точного указания номера карты и подтверждения получателя платежа.

Представитель Б.Я. Шамсутдинова Ф.Ф. Гильманова в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель К.Ю. Арутюняна Р.Р. Хасанов в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Конвентстройинжиниринг» в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.Ю. Арутюняна ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указано, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что К.Ю. Арутюнян на момент перечисления от Б.Я. Шамсутдинова денежных средств являлся бригадиром ООО «Технокомплект», которое выполняло работы для ООО «Конвентстройинжиниринг» по договору строительного подряда от 22 сентября 2016 года, и имел доверенность на получение денежных средств от контрагентов. Кроме этого, судом не было учтено, что в рамках гражданского дела А65-2908/2018, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, в качестве свидетеля участвовал К.Ю. Арутюнян, подтвердивший получение денежных средств в размере 1 061 000 руб. в качестве бригадира ООО «Технокомплект» от ООО «Конвентстройинжиниринг» на расходы по договору строительного подряда №11-16-КС от 22 сентября 2016 года. В нарушение положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно или по договору займа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с 08 августа 2016 года по 08 июня 2017 года Б.Я. Шамсутдинов перечислил со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на карту ответчика К.Ю. Арутюнян, оформленную в ПАО «Сбербанк России», в общей сложности 1 381 000 рублей: 08 августа 2016 года – 70 000 рублей, 20 августа 2016 года – 30 000 рублей, 06 сентября 2016 года - 20 000 рублей, 22 сентября 2016 года – 20 000 рублей, 23 сентября 2016 года – 80 000 рублей, 15 октября 2016 года – 300 000 рублей, 03 ноября 2016 года - 346 000 рублей, 12 ноября 2016 года – 15 000 рублей, 16 ноября 2016 года – 100 000 рублей, 23 ноября 2016 года – 50 000 рублей, 24 ноября 2016 года – 50 000 рублей, 08 июня 2017 года – 300 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается выписками с банковских карт, и не оспаривалось К.Ю. Арутюняном в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 381 000 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были переданы ответчику безвозмездно, на благотворительной основе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в период с 08 августа 2016 года по 08 июня 2017 года Б.Я. Шамсутдинов перечислил К.Ю. Арутюняну денежные средства в общей сумме 1 381 000 руб., доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанной денежной суммы и возврат ответчиком денежных средств в указанной сумме сторонами не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска встречного иска К.Ю. Арутюняна о признании не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения вышеуказанных перечислений, поскольку доказательств, подтверждающих получение К.Ю. Арутюняном денежных средств в размере 1 381 000 руб. во исполнение обязательств, вытекающих из договора строительного подряда, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было.

Так, согласно договору строительного подряда №11-16-КС от 22 сентября 2016 года, ООО «Конвентстройинжиниринг» в лице генерального директора И.Р. Хисамиева (заказчик) и ООО «Технокомплект» (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым ООО «Технокомплект» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «Конвентстройинжиниринг» работы по благоустройству территории на объекте «АБК НПС «Азнакаево» АРНУ» и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при отсутствии замечаний принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.8 указанного договора расчеты между заказчиком и подрядчиком по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах договора.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств производилось на личный счет ответчика в ПАО «Сбербанк России», при этом в выписках по счету отсутствует назначение платежа, из которого усматривалось бы, что денежные средства перечисляются в счет выполнения работ по договору строительного подряда.

Поскольку денежные средства истцом перечислялись на личную банковскую карту ответчика в отсутствие указания на назначение платежа (оплата за выполненные работы по договору строительного подряда), а также учитывая, что денежные средства перечислены истцом на личную банковскую карту ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства создают на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. Арутюняна Р.Р. Хасанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

       Судьи