Решение по делу № 33-7788/2024 от 24.06.2024

Судья Карнаева Н.Н.                    24RS0041-01-2023-004059-05

Дело №33-7788/2024

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Д.А.Д. к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» Ш.А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.А.Д. к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Д.А.Д. стоимость устранения недостатков в размере 65855,98 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 2030 рублей, расходы на оплату услуг оценки 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 167 рублей.

Решение в части взыскания в счет стоимости устранения недостатков суммы 65855,98 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, расходов по отправке корреспонденции - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» стоимость расходов на проведение экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4909 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стасова». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Врученная <дата> ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Уменьшив размер исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, по приведению квартиры в соответствие с проектной документацией, в сумме 65 855,98 рублей, которые считать исполненными; неустойку в сумме 163 322,88 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 70 рублей, 63 рубля и 134 рубля; расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 030 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» Ш.А.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что к требованиям истца о взыскании неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суду необходимо было определить последствия нарушения обязательства, в том числе характер недостатков, которые согласно заключению судебной экспертизы являются незначительными, краткосрочный период нарушения обязательств, с учетом того, что на дату вынесения решения стоимость строительных недостатков оплачена застройщиком <дата>, что свидетельствует о его добросовестности. Доказательств наступления иных последствий истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 неустойка подлежала исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей на 01.07.2023 – 7,5%. В связи с этим размер неустойки за период с 01.07.2023 по 04.03.2024 составляет 3 355,95 рублей, тогда как определенная судом к взысканию неустойка в размере 70 000 рублей значительно превышает размер убытков истца, что является средством его обогащения за счет средств застройщика, ухудшая финансовое положение последнего.

Представителем истца Д.А.Д. Г.Д.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» Ш.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д.А.Д. С.С.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что истец Д.А.Д. на основании договора № участия в долевом строительстве от <дата>, акта передачи жилого помещения от <дата> приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом <дата>, что следует из выписки из ЕГРН.

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ответчик ООО «СЗ «Стасова».

В соответствии с п. 4.1 договора от <дата> объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику также разъяснено, что при строительстве также применяются стандарты качества ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от <дата> №, в котором сделан вывод, что стоимость затрат на устранение дефектов квартиры по состоянию на <дата> составляет 42 653 рубля; стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации по состоянию на <дата> составляет 59 963 рубля, а всего 97 616 рублей.

Полученная ответчиком <дата> претензия истца от <дата> с требованием произвести выплату расходов по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 97 616 рублей, в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <дата> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

ООО «Оценщик» в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, согласно которому в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ условий договора долевого строительства от <дата> №, проектной документации, стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе СТП 2.001-2010, «Технических условий 43.23.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверей из поливинилхлоридных профилей ООО Витра», а также обязательных для применения застройщиком технических регламентов и правил. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. являются производственными.

Стоимость приведения квартиры в состояние, соответствующее договору долевого строительства от <дата> №, проектной документации, в случае отступления застройщиком при строительстве от условий договора составляет 59 752,19 рублей. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом СТП 2.001-2010 ООО УСК Сибиряк «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», договора участия в долевом строительстве ТУ 43.23.10-001-057130122020 ООО «Витра» и проектной документации 33-17-АР3.5, составляет 6 103,79 рублей.

Разрешая по существу основное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлено нарушение прав истца в отношении качества переданного в собственность объекта – квартиры с недостатками, для устранения которых истцу необходимо понести расходы по устранению выявленных недостатков в размере 6 103,79 рублей, а также расходы по приведению квартиры в состояние, соответствующее договору долевого строительства от <дата> №, проектной документации в размере 59 752,19 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 65 855,98 рублей (6 103,79 руб. + 59 752,19 руб.) в пределах заявленных истцом требований.

Приняв во внимание, что платежным поручением № от <дата> в счет оплаты стоимости строительных недостатков сумма 65 855,98 рублей перечислена на счет истца, суд признал решение в данной части исполненным и не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, указав что требуемая истцом сумма с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяя нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, и приняв во внимание, что поскольку срок удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, направленной <дата>, истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом документального подтверждения их несения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы, за исключением суммы 70 рублей за направление претензии, поскольку в данной части не представлен платежный документ.

Поскольку ответчик не исполнил процессуальную обязанность по оплате услуг экспертов, и решение постановлено в пользу истца, суд взыскал с ООО «Оценщик» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 609 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в приведенной части обеими сторонами гражданского дела не обжаловано. С учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда за пределами обжалуемой его части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, при том, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд применил абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и указал, что неустойка не подлежит взысканию за период до 30 июня 2023 г. включительно.

Суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 04.03.2024 (за этот же период неустойку просил взыскать истец) и определил размер неустойки равным 163 322,83 рублей из расчета: 65 855,98 руб. * 1% * 248 дней. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил указанный расчетный размер неустойки до 70 000 руб.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с требованием ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям вновь введенного моратория.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26, при изменении федерального закона после вынесения решения суда, апелляционное производство ведется в соответствии с законом, действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Пункт 2 того же постановления предусматривает, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 этого постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую имеется ссылка в пункте 1 этого Постановления, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Таким образом к неустойке, предусмотренной абз. 5 п. 1 и п. 2 указанного Постановления, относится и взысканная судом неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Особенности, предусмотренные п. 1 Постановления, не применяются к неустойке, начисленной за период до 22.03.2024, а предмет исковых требований составляет неустойка за период с 01.07.2023 по 04.03.2024. По указанной причине к неустойке применяются особенности, предусмотренные п. 2 указанного Постановления, а именно она исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., то есть 7,5% годовых за весь период просрочки.

Размер неустойки, с учетом того, что 2024 год был високосным, а 2023 год – нет, определяется следующим образом:

Начало периода	Конец периода	Количество дней	Размер задолженности	Размер ключевой ставки	Неустойка за период из расчета 0,5 в день, руб.
01.07.2023	31.12.2023	184	65 855,98	7,50%	2 489,90
01.01.2024	04.03.2024	64	65 855,98	7,50%	863,68
Итого	3 353,58

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению, а неустойка – снижению до суммы, определенной в вышеуказанном размере.

Одновременно с тем доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, с учетом того что она уже снижена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 до минимальных значений, судебная коллегия отклоняет. Указанная неустойка определена в размере ключевой ставки Банка России, как если бы она взыскивалась по п. 1 ст. 395 ГК РФ, а как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предусматривает, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В данном случае требование о взыскании неустойки предъявлено до 22.03.2024, и потому судебная коллегия, изменяя решение в части неустойки, одновременно предоставляет застройщику отсрочку исполнения решения в данной части до 31.12.2024.

Изменение решения в части размера удовлетворенного имущественного требования влечет уменьшение размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета, которая будет составлять 2 576 рублей.

Одновременно с тем, уменьшая неустойку не на основании ст. 333 ГК РФ, а на основании иной нормы материального закона, частично отказывая истцу в его требовании, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 98 ГПК РФ и для пропорционального уменьшения судебных издержек истца.

Конституционный суд Российской Федерации, разъясняя конституционно-правовой смысл статьи 98 ГПК РФ, в частности, в Определении от 28.06.2018 №1594-О, указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; признание исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению влечет обязанность возместить противной стороне судебные расходы, что не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Однако в данном случае заявленные исковые требования на момент их предъявления и на момент вынесения решения судом первой инстанции нельзя признать необоснованными и неправомерными, поскольку на момент увеличения требований о взыскании неустойки, на момент вынесения решения судом первой инстанции, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 еще не было принято, а расчет неустойки 163 322,88 руб. на момент рассмотрения этого требования судом первой инстанции являлся правильным. Истец не мог предвидеть принятие нормативного правового акта после вынесения решения суда, и уменьшение присуждаемых ему сумм не означает в данном случае вывод о признании его требований необоснованными. По указанной причине и с учетом существа и конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия решение в части присуждения истцу судебных издержек оставляет без изменения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Другие основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Д.А.Д., до 3 353,58 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета, до 2 576 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу Д.А.Д. неустойки в размере 3 353,58 руб. до <дата>.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» Ш.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.А. Русанов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.07.2024