Решение по делу № 33-10114/2018 от 31.07.2018

Судья Юрова О.Н.                         №33-10114/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                          28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,

судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крашенинниковой Н.М. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа,по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Крашенинниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.11.2013 года состоялось решение Дзержинского городского суда Нижегородской области о взыскании с Крашенинниковой Н.М. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору.

25.01.2018 года в суд поступило заявление ООО «Бэтта» о выдаче дубликата исполнительного листа, по данному делу.

Заявитель просит суд выдать дубликат исполнительного листа, поскольку, согласно ответа Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области, исполнительное производство в отношении Крашенинниковой Н.М. окончено 25.01.2016г. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя, и в Дзержинский РО УФССП по Нижегородской области, не возвращались.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года заявление ООО «Бэтта» удовлетворено. Постановлено – выдать дубликат исполнительного листа по решению суда от 11.11.2013 года по гражданскому делу № 2-4463/13 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Крашенинниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере требований на сумму 1033622,83 рублей.

В частной жалобе Крашенинниковой Н.М. поставлен вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы в качестве доводов к отмене определения указывает на то, что не была уведомлена о дате судебного заседания, и что замена взыскателя с ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «Бэтта» произведена необоснованно.

От представителя ООО «Бэтта» на частную жалобу подан отзыв, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.11.2013 года с Крашенниниковой Н.М. в пользу ПАО ВТБ 24 взысканы денежные средства - задолженность по кредитному договору в размере 103622,83 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.Как следует из ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ответа Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области, исполнительное производство в отношении Крашенинниковой Н.М. окончено 25.01.2016г. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя, и в Дзержинский РО УФССП по Нижегородской области, не возвращались.

В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

18.11.2015 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и к заемщику Крашенниниковой Н.М.

16.02.2017 года между ООО «ЭОС» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования (цессии), в результате которого право требования задолженности Крашенниниковой Н.М. перешло к ООО «Бэтта».

Как указывает представитель ООО «Бэтта», при передаче документов от

ООО «ЭОС» к ООО «Бэтта», исполнительный лист передан не был, а при таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления ООО «Бэтта» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела.

Не может быть принят в во внимание довод частной жалобы, о том, что Крашенинникова Н.М. не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судом приняты меры к ее извещению (л.д.172), однако она в отделение почтовой связи, за судебным извещением не явилась.

Довод частной жалобы о незаконности замены взыскателя с ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «Бэтта», не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку это было предметом судебного разбирательства, определение суда от 31.07.2017г. о замене взыскателя с ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «Бэтта», вступило в законную силу 28.11.2017 года.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи