Решение по делу № 2а-845/2018 от 19.11.2018

        Дело №2а-845/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года                                    г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи                – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                            – Манбетовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ТОК «Судак» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Усову Александру Александровичу о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности, о понуждении совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОК «Судак» обратилось в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на артезианскую скважину № и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Представитель истца АО «ТОК «Судак», представитель административного ответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, административный ответчик – государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Усов А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Как усматривается из административного искового заявления и следует из материалов административного дела, АО «ТОК «Судак» заявлены требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на артезианскую скважину и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

    Рассмотрение указанных требований административным истцом мотивированно несогласием с решением Государственного комитета по государственного регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права собственности на скважину, расположенную по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Дачновского сельского совета, в связи с тем, что согласно представленному с заявлением о государственной регистрации договору купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый объект является оборудованием и не является недвижимостью, а из представленных документов не представляется возможным идентифицировать объект, установить его адрес, местоположение.

    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При принятии административного иска в соответствии со ст. 127, ст. 128 КАС РФ, суд среди прочего должен решить вопрос о возможности рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.

В последующем данный вопрос применительно к ст. 135, ст. 194 КАС РФ может быть разрешен судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Применительно к положениям ст. ст. 27, 29, 198 АПК РФ и практике их применения суд, учитывая субъектный состав участников по настоящему делу (исполнительный орган государственной власти и юридическое лицо) и характер правоотношений, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке АПК РФ, в связи с чем суда не имеется оснований для рассмотрения его по существу в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная АО «ТОК «Судак» государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «ТОК «Судак» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Усову Александру Александровичу о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности, о понуждении совершить определенные действия – прекратить.

Разъяснить сторонам недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить АО «ТОК «Судак» государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.