Решение по делу № 33-2550/2023 от 10.02.2023

Судья: Лобанова Г.Б. № 33-2550/2023

№ дела в 1-й инст. №2-2372/2022

УИД 91RS0009-01-2022-003802-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Лозового С.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре              Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайбуллаева ФИО14 к Кайбуллаевой ФИО15 об уменьшении размера алиментов,

по апелляционной жалобе Кайбуллаева ФИО16 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Кайбуллаев Э.Т. обратился в суд с иском к Кайбуллаевой С.Н. об уменьшении размера алиментов.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. с Кайбуллаева Э.Т. в пользу Кайбуллаевой С.Н. взыскиваются алименты на первого ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части дохода.

ДД.ММ.ГГГГ Кайбуллаев Э.Т. заключил брак с Кайбуллаевой (Люмановой) З.Э., от этого брака у него появился второй ребенок: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Работал с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО10 в должности электромонтажника с окла<адрес> 000 рублей. С сентября 2022 года он уволился и временно не работает, встал на учет в ГКУ РК «Центр занятости населения».

Поскольку его материальное и семейное положение в связи с рождением второго ребенка и взысканием на него алиментов изменилось, алименты на содержание первого ребенка должны уменьшиться с ? доли до 1/6 доли.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Кайбуллаева Э.Т. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кайбуллаев Э.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что его доходы не позволяют ему выплачивать алименты в прежнем размере. Трудное материальное положение апеллянт обосновывает отсутствием у него работы и нахождением на его иждивении супруги, а также несовершеннолетнего ребенка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кайбуллаева С.Н. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство от истца Кайбуллаевой С.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кайбуллаев Э.Т., а также его представитель Шипачева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судебным приказом исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городскей округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Кайбуллаева Э.Т. в пользу Кайбуллаевой С.Н. взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и иных доходов Кайбуллаева Э.Т. ежемесячно, до дня достижения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия.

Данный приказ никем из сторон не обжалован.

Из приказа о приеме на работу Кайбуллаева Э.Т. к ИП ФИО10 усматривается, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячная заработная плата составляет 13 000 рублей.

Из ответа Территориального отделения ГКУ РК «Центр занятости населения» в городе Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кайбуллаев Э.Т., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве безработного не состоял, с целью поиска работы не обращался.

Алименты, исчисленные в долевом отношении к заработку ответчика, уплачивались Кайбуллаевым Э.Т., из расчета в среднем по 4 000 руб. в месяц, что является ниже величины прожиточного минимума по Республики Крым для детей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, приняв во внимание положения п. 2 ст. 81, п.1 ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что изменение материального положения родителей (взыскание алиментов на другого ребенка, рождение второго ребенка) само по себе не может ограничивать право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является основанием для снижения алиментов, поскольку для изменения установленного судом размера алиментов необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, выплачивать алименты в прежнем размере. Сохранение прежнего размера алиментов на содержание одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты, в случае, если доходы такого лица позволяют ему выплачивать алименты в прежнем размере.

В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кайбуллаева Э.Т.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствие с п.1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.Распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер.Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 8, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) ному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела у СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо судить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.В соответствие с п.1 ст. 114 Семейного кодекса РФ должник не может быть освобожден от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей по взаимному соглашению сторон.Согласно п.2 ст. ст. 114 Семейного кодекса РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что законом предусмотрена обязанность родителя предоставлять средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, алименты являются важнейшим источником обеспечения существования ребенка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кайбуллаева Э.Т.При разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов и о частичном освобождении от уплаты задолженности по алиментам следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта о то, что его доходы не позволяют ему выплачивать алименты в прежнем размере, в связи с отсутствием у него работы и нахождением на его иждивении супруги, а также несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих недостаточное материальное обеспечение семьи, апеллянт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.Обстоятельства изменения материального положения родителей само по себе не может ограничивать право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.Кроме того, Кайбуллаев Э.Т. не предпринимал попыток найти более высокооплачиваемую работу.Приказ, представленный Кайбуллаевым Э.Т., не свидетельствует о постоянном его трудоустройстве на данном предприятии, истцом факт увольнения с данного предприятия не подтвержден, не представлен им трудовой договор или трудовая книжка. Документов о том, что Кайбуллаев Э.Т., состоит на учете в Центре занятости населения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крымопределила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайбуллаева ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Т.Г. Балема

Судьи:                                 С.В. Лозовой

                                     Н.С. Хмарук