Решение по делу № 33-6732/2017 от 18.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Литвинов О.А. Дело № 33-6732/2017

2.131г

29 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе Бочкова А.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бочкова А.А. судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда от 04 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Бочкова А.А., в пользу которого с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма <данные изъяты>, включая расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Бочков А.А., в лице своего представителя Дрешпан В.Г., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридических услуг в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бочков А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 117 этого же Закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, затраченных на стадии исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что заявитель не имеет оснований для взыскания понесенных им расходов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу обжалуемого определения, поскольку вопросы, связанные с исполнением судебного решения судом не разрешались, и в судебном заседании с участием сторон и их представителей не рассматривались, а расходы были понесены заявителем для обращения в службу судебных приставов после вынесения судом решения и не связаны с рассмотрением дела в соответствующей судебной инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бочкова А.А. - без удовлетворения.