Решение по делу № 02-2140/2023 от 26.09.2022

 РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                         город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2140/23 по иску Семенова В.К. к ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики о защите прав потребителя,

         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики и просит установить, что содержание жилого помещения, не обеспеченного коммунальными ресурсами в той мере, в которой это необходимо для поддержания условий, достаточных для проживания в этом жилом помещении, сводится к оплате отопления – в целях сбережения от промерзания общедомовых коммуникаций, и содержания общедомового имущества МКД; установить, что на момент подачи иска, с учетом применения срока исковой давности, сумма обязательств собственника квартиры №…. по адресу: …., за содержание жилья и потребление коммунальных услуг составляет 80 286, 54 руб., из которых 43 577, 74 руб. – по обязательствам, возникшим за отопление квартиры, и 36 708, 80 руб. – в оплату услуг управляющей организации по статье «содержание и ремонт общедомового имущества»; обязать ответчика в срок до 1 месяца восстановить внутридомовой/внутриквартирный газопровод, проходящий через квартиру истца №… по адресу: ….., и привести этот газопровод в состояние, соответствующее требованиям СНиП 42-01-2002 и СП 42-101-2003, а также проектной документации на МКД, включая отвод, снабженный запирающим вентилем для снабжения газом газовой плиты квартиры истца. Истцом также уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в уточненном иске истец просит обязать управляющую организацию ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики в срок до 1 месяца восстановить внутридомовой/внутриквартирный газопровод проходящий через квартиру №… по адресу: г……, и привести этот газопровод в состояние, соответствующее требованиям СНиП 42-01-2002 и СП 42- 104-2005 ,в документации на МКД, включая отвод, снабженный запирающим вентилем газовой плиты квартиры истца; Взыскать с управляющей организации ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики убыток, причиненный в результате неисполнения своих обязательств по ремонту и содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества МКД что воспрепятствовало поставке коммунальных ресурсов - газа и электричества - в квартиру истца, проживанию в ней и осуществлению иных прав собственника, в размере рыночной арендной платы за пользование однокомнатной квартирой в районе Текстилыцики г.Москвы за период указанного бездействия в размере 1559603 руб.

Требования мотивированы тем, что в квартире истца действиями неизвестной монтажной организации, которые по информации от АО «Мосгаз» были совершены в 2008 году, нарушены нормы безопасности прокладки внутридомовых газопроводов. Через жилое помещение проложен скрытый газопровод, организованный посредством пропуска тонкостенной, не защищенной от коррозии трубы через штатный газопровод, выполненный изначально из трубы большего диаметра. Тем самым штатный газопровод оказался внешней трубой, отвод от которого к газовой плите истца был отсечен от газа, который пропускается теперь по внутренней трубе, приваренной к обрезкам штатного газопровода квартирой ниже и квартирой выше. Доступа к действующей трубе – внутренней трубе – для ее осмотра и ремонта - нет. Посредством указанных действий квартира истца оказалась отсечена от внутридомового газопровода с 2008 года. В результате указанного монтажа (за осуществление и приемку которого отвечает управляющая организации) создана ситуация уменьшения сечения газопровода и как следствие, увеличения динамического сопротивления газопровода на пути подачи газа в вышерасположенные квартиры. Кроме того, нарушены требования правил, регламентированных СНиП 42-01-2002 (Внутренние газопроводы, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780, в редакции от 10.12.2012), не допускают прокладку скрытых газопроводов через жилые помещения - внутренняя труба ржавая, не окрашенная, из обсадной трубы течет ржавчина квартирой ниже, и доступа к ней нет. Следует отметить, что скрытая прокладка газопровода через жилое помещение квартиры истца кроме всего прочего, создает угрозу жизни и здоровью людей. Такая угроза возникает вследствие тонкостенности, коррозионной незащищенности, и отсутствия заливки битумом межтрубного пространства. Обнаружить, и ликвидировать утечку газа из такого газопровода - в случае, когда этот газопровод сгниет, и его прорвет - будет существенно более затруднительно, чем это можно сделать сейчас. Кроме того, примерно в то же время, неизвестными лицами были перекушены электрические провода, подводящие электроэнергию к водно-защитному устройству (ВЗУ) квартиры истца, расположенному в поэтажном щитке. Лиц, которые проделали данную операцию, установить не удалось. В результате совокупности указанных действий квартира истца на 14 лет оказалась в состоянии, исключающем возможность проживания в связи с отсутствием источников энергии, необходимых для приготовления пиши, освещения, питания бытовых электроприборов, и обеспечения других нужд проживания. Истец также направлял обращения в адрес ответчика об устранении нарушений, однако, они остались без удовлетворения. Также истцу выставлена претензия управляющей организацией на сумму 270 558 руб. за потребление коммунальных услуг, которую истец считает неправомерной, однако, ответчик пересчитывать долг отказался. Для восстановления своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в предоставленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007   № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», многофункциональным центрам предоставления государственных услуг переданы полномочия от ГКУ ИС районов начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ).

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адресст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №…. по адресу: …..

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлениями в ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики, АО «Мосэнергосбыт», ГБУ МФЦ района Текстильщики, ФКР г. Москвы, АО «МОСГАЗ», ГЖИ г. Москвы, где указывал, что его квартира по адресу: …… отключена от газоснабжения и электроснабжения, а также с заявлениями о перерасчете образовавшейся у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из ответа на обращение истца, предоставленного ПАО «Мосэнергосбыт» 12.03.2019 года, следует, что в связи с отсутствием у истца задолженности по оплате электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» приостановление подачи электроэнергии не проводило и не уполномочивало сторонние организации проводить данный вид работ.

Из ответа ПАО «Мосэнергосбыт» от 21.10.2021 года следует, что в связи с отсутствием с апреля по сентябрь 2019 года, в марте 2020 года – по причине отсутствия автоматического опроса показаний, начисления выставлены исходя из среднемесячного расчета.

В ответе ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики от 21.09.2021 года содержатся сведения о том, что ограничение услуги «электроэнергия» и «газ» в квартире истца силами ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики не производилось, так как оно не является поставщиком услуги электроэнергия и не производит ее ограничение.

Из ответа ГБУ МФЦ района Текстильщики от 07.12.2021 года следует, что задолженность по оплате ЖКУ за истцом возникла в связи с отсутствием в базе данных информации об оплатах по текущим ЕПД.

Из ответа ФКР от 14.12.2021 года следует, что в соответствии с региональной программой работы по капитальному ремонту системы газоснабжения в МКД, где проживает истец, запланированы к проведению в период 2042-2044 г.г.

Как указано в ответе ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики от 19.07.2022 года, в декабре 2021 года было проведено обследование на предмет наличия газоснабжения в квартире истца, в ходе обследования выявлено, что в данной квартире газ отсутствует, о чем составлен акт. Работы по капитальному ремонту системы газоснабжения в МКД, где проживает истец, запланированы к проведению в период 2042-2044 г.г.

В ответе Управы района Текстильщики г. Москвы от 19.08.2022 года указано, что ИПУ по адресу истца были введены в эксплуатацию 02.08.2022 года, ранее показания по данному адресу не передавались. Для перерасчета начислений оснований не имеется.

Из ответов АО «МОСГАЗ» от 09.08.2022 г., 17.08.2022 г. следует, что АО «Мосгаз» готово выполнить работы по переделке внутридомового газопровода в квартире истца и просит предоставить доступ. Аналогичный ответ дан истцу 26.08.2022 г. ДЖКХ г. Москвы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ограничение услуги «электроэнергия» и «газ» в квартире истца силами ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики не производилось, так как оно не является поставщиком услуги электроэнергия и не производит ее ограничение.

Как указывает ответчик в своих возражениях, электроэнергия по адресу истца подается в полном объеме, общедомовое электрооборудование работает в штатном режиме. Капитальный ремонт (реконструкция) систем газоснабжения в жилых домах не входит в компетенцию ГБУ «Жилищник района Текстильщики».

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в силу закона и возложенных на него функций не может нести обязанности, которые просит возложить на него истец, поскольку не может осуществлять работы по приведению газопровода в состояние, соответствующее требованиям СНИП, а также проектной документации на МКД, включая отвод снабженный запирающим вентилем для снабжения газом квартиры истца. Соответствующие работы осуществляются газоснабжающей организацией, ответ которой о готовности провести работы, представлен в материалы дела.

В данной связи в удовлетворении исковых требований истца в этой части надлежит отказать.

Поскольку суд признает ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» ненадлежащим ответчиком и отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании устранить нарушения, а также в связи с необоснованностью, требование о взыскании с него денежных средств в размере рыночной арендной платы за пользование однокомнатной квартирой в районе Текстильщики г.Москвы за период указанного бездействия, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: