Решение по делу № 8Г-14401/2023 [88-15430/2023] от 27.06.2023

10RS0013-01-2021-001491-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15430/2023

2-58/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                               2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-58/2022 по иску Каштанюка Валерия Анатольевича к Барымову Владимиру Алексеевичу о сносе самовольной постройки, по иску администрации Заозерского сельского поселения к Барымову Владимиру Алексеевичу о возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску Барымова Владимира Алексеевича к Коштанюку Валерию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка

по кассационной жалобе Барымова Владимира Алексеевича на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Каштанюк В.А. обратился в суд с иском о возложении на Барымова В.А. обязанности снести в течение месяца с даты вступления решения в законную силу самовольно возведенную в береговой полосе озера Онежское постройку - баню, частично расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Третье лицо администрация Заозерского сельского поселения, ссылаясь на положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ), ст.ст. 11, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), обратилась в суд с самостоятельным требованием к Барымову В.А. о возложении обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу озера Онежское от самовольно возведенной постройки - бани, расположенной вблизи земельного участка с кадастровым номером №.

Барымов В.А. обратился со встречным иском к Каштанюку В.А., ООО «Нордгеострой». Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные 23 октября 2018 г. в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ивановой Н.С., являющейся сотрудником ООО «Нордгеострой», в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Каштанюку В.А., указывая, что при определении границ данного земельного участка в него была включена часть земельного участка, на котором располагается баня, не принадлежащая Каштанюку В.А.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 г. исковые требования администрации Заозерского сельского поселения удовлетворены, Барымов В.А. обязан снести самовольно возведенную постройку баню, расположенную в береговой полосе Онежского озера в д. Ялгуба Прионежского района Республики Карелия вблизи границ земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования Каштанюка В.А., встречные исковые требования Барымова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 г. по отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Каштанюка Валерия Анатольевича. В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований о возложении на Барымова В.А. обязанности снести баню, расположенную в береговой полосе Онежского озера в д. Ялгуба Прионежского района РК вблизи границ земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Барымова В.А. в пользу Каштанюка В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей. В остальной части решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барымов В.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во владении и пользовании Барымова В.А. находится баня, расположенная на берегу Онежского озера в д. Ялгуба Прионежского района Республики Карелия. Правоустанавливающие документы на баню и земельный участок под ней отсутствуют, что Барымовым В.А. не оспаривалось. Спорная баня принадлежит ответчику и расположена в пределах 20-метровой береговой полосы Онежского озера.

Нахождение бани в пределах береговой полосы указанного водного объекта подтверждается экспертным заключением ИП Трусова А.А. №39/22-1 от 14 июля 2022 г. судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся по поручению суда первой инстанции. Так, из составленной экспертом схемы следует, что спорная баня расположена в непосредственной близости от уреза воды, на расстоянии порядка 3 метров от береговой линии водного объекта.

Нахождение бани в пределах береговой полосы водного объекта подтверждается также материалами дела об административном правонарушении в отношении Барымова В.А. №0/330-2021 в рамках государственного земельного надзора, осуществлявшегося Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В ходе проведенной проверки Управлением Росреестра по Республике Карелия установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером № в юго-западной его части расположена бревенчатая баня, которая находится в 20-ти метровой защитной береговой полосе Онежского озера. Один из углов бани располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь участка под указанной баней составляет 14 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Должностным лицом Управления Росреестра по Республике Карелия Барымов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Постановление от 10 ноября 2022 г. о привлечении Барымова В.А. к административной ответственности им не оспаривалось, вступило в законную силу, наказание в виде административного штрафа Барымовым В.А. исполнено.

Барымов В.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> д. <адрес> с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Правообладателями указанного жилого дома, помимо Барьмова В.А., являются также Парамонов С.В. (1/5 доля), Шепелев В.А. (3/10 доли), Шепелева Ю.Т. (3/10 доли). Права на земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время не оформлены, границы его не установлены, земельный участок является ранее учтенным с 4 апреля 1994 г.

Спорная баня расположена за пределами границ земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 11, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведение спорной бани с нарушением установленного порядка, а именно при отсутствии права на использование в этих целях земельного участка и в отсутствие разрешение уполномоченного органа на осуществление строительства и размещение бани, не могло повлечь возникновение права собственности на такую постройку, занятие для размещения строения бани, находящейся во владении Барымова В.А., части береговой полосы Онежского озера препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны, пришел к выводу, что ответчиком Барымовым В.А. нарушаются права неопределенного круга лиц в отношении территории общего пользования, в связи с чем удовлетворил требования администрации Заозёрского сельского поселения. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Каштанюка В.А. и встречных требований Барымова В.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований администрации Заозерского сельского поселения согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Каштанюка В.А., при этом исходил из того, что исковые требования Каштанюка В.А., являющегося жителем <адрес> Республики Карелия и правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, основаны на утверждении о том, что принадлежащее Барымову В.А. строение бани, расположенное в пределах береговой полосы водного объекта - Онежского озера, нарушает права истца на использование территории общего пользования, наличие бани, принадлежащей ответчику и расположенной на территории береговой полосы водного объекта, нарушает предусмотренные ч.8 ст.6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы граждан, в том числе и истца, на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, которые согласно положениям и ст. 60 ЗК РФ должны быть восстановлены. Предъявление Каштанюком В.А. иска в защиту своих прав и законных интересов является правомерным. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Каштанюка В.А. о понуждении к освобождению береговой полосы водного объекта от строения отменил и постановил новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о давности владения баней, отсутствии запрета на строительство в период её возведения в береговой полосе, отсутствии оснований для возложения обязанности по сносу бани на ответчика были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом судом установлено, что ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц в отношении территории общего пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барымова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи