Решение по делу № 2-2636/2022 от 03.06.2022

№ 2-2636/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гладких М. С. к Драницкой А. А., третьи лица: нотариус Ткачева Г. В. о взыскании долга по договору займа; по встречному иску Драницкой А. А. к Гладких М. С. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гладких М.С. обратился с настоящим иском в суд к Драницкой А.А., мотивировав требования тем, что ... г. между ним и Драницкой А.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ткачевой Г. В..

Согласно п. 1 заключенного между сторонами договора займа, Заимодавец передал в собственность Заемщика при подписании настоящего договора деньги в сумме 51 000 000 рублей, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в обусловленные в п.2 настоящего договора сроки сумму займа без оплаты процентов.

В соответствии с п. 2 Договора срок займа устанавливается до ... г., путем передачи наличных денежных средств.

По наступлению срока погашения задолженности, ответчик не возвратил истцу переданную согласно договора займа сумму.

В настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательства, каких-либо контактов с истцом избегает.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309-310, 314, 395, 421, 807, 810 ГК РФ истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за период просрочки с ... г. составляет 19 561,64руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Драницкой А.А. в его пользу сумму долга в размере 51 000 000 рублей, взыскать с Драницкой А.А. в его пользу проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 19 561 руб. 64 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскать с Драницкой А.А. в пользу Гладких М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Возражая против исковых требований Драницкая А.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гладких М.С. о признании договора займа недействительным, указывая. что ... г. путем давления Драницкий А.В. принудил Драницкую А.А. подписать договор займа, по условиям которого при подписании договора Гладких М.С. передал Драницкой А.А. денежную сумму в размере 51 000 000 рублей в качестве займа до ... г..

Однако фактически данная денежная сумма при подписании договора передана не была, с Гладких М.С. Драницкая А.А. ранее не знакома.

Ссылаясь на положения ст.807 ГК РФ и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., истец по встречному иску указывает на то, что Гладких М.С. обязан подтвердить фактическое наличие у него заявленной денежной суммы в наличной форме на момент заключения договора, а также факт ее передачи.

Во встречном исковом заявлении Драницкая А.А. приводит расшифровку телефонного разговора между Гладких М.С. и Драницким А.В., из которого как указывает истец по встречному иску следует, что Драницкая А.А. от Гладких М.С. никаких денежных средств не получала, а договор был заключен с целью обеспечения возврата указанной задолженности фирмой учредителем которой является Драницкая А.А. Кроме того, в ходе телефонного разговора Гладких М.С. подтверждается, что им от Драницкого А.В. получены 25 000 000 рублей по указанному договору займа. Неизвестно, данные денежные средства получены им в счёт погашения части задолженности по договору займа или доля Гладких М.С. за то, что он данные денежные средства у кого-то взял для Драницкого А.В.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.812 ГК РФ, ст.55 ГПК РФ, Драницкая А.А. просит суд признать договор займа между Гладких М.С. и Драницкой А.А. от ... г. незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности Беньяминова С.Л. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску по доверенности Голубов М.П. в судебное заседание явился поддержал требования встречного иска, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения первоначального иска.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, встречного иска и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Гладких М.С и Драницкой А.А. был заключен договор займа на сумму 51 000 000 руб., удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ткачевой Г. В..

По условиям договора займа ответчик по первоначальному иску взял в долг денежную сумму в размере 51 000 000 руб.

Согласно п. 1 заключенного между сторонами договора займа, Заимодавец передал в собственность Заемщика при подписании настоящего договора деньги в сумме 51 000 000 рублей, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в обусловленные в п.2 настоящего договора сроки сумму займа без оплаты процентов.

В соответствии с п. 2 Договора срок займа устанавливается до ... г., путем передачи наличных денежных средств.

До настоящего времени заемные денежные средства Драницкой А.А. истцу по первоначальному иску не возращены.

Факт заключения указанного договора займа Драницкой А.А. не оспаривается, однако она указывает на то, что денежные средства ей не передавались, а также договор был составлен под давлением и угрозой.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В то же время, ответчиком по первоначальному иску в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо о мнимости или притворности указанной сделки. Поскольку срок возврата займа наступил, но свое обязательство по возврату займа ответчик не выполнил.

Позиция ответчика по делу, изложенная во встречном заявлении, была основана на том, что денежные средства по договору займа не передавались ей в собственность. При этом, факт заключения указанного выше договора займа ответчиком не оспаривался.

Правовой целью для договора займа является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, получение в собственность денежных средств заемщиком от заимодавца и возникновение у заемщика обязанности по их возврату заимодавцу.

Как следует из материалов дела, договором займа от ... г. подтверждено, что денежные средства были получены Драницкой А.А. с условием их возврата в установленный срок – ... г. Из чего следует, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств Драницкой А.А. в долг, а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа.Таким образом, воля сторон была направлена на переход права собственности на денежные средства от истца к ответчику на условиях их возврата.

Передача денежных средств подтверждена допустимым доказательством –договором займа, факт заключения которого Драницкая А.А. не оспаривала. Заключение договора займа Драницкой А.А. подтверждается также её собственноручной подписью. Подлинность подписи Драницкой А.А. не оспаривается, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

В обоснование своей позиции Драницкая А.А. также указывает на то, что договор займа ею заключен под воздействием угроз и давления, однако материалами гражданского дела данный факт не подтверждается.

Ответчиком по первоначальному иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что у Драницкой А.А. отсутствовало фактическое волеизъявление на заключение спорного договора займа и заключен он под давлением и угрозой физического насилия.

Не представлено доказательств обращения Драницкой А.А. после заключения договора займа в правоохранительные органы по факту угрозы физического насилия, а также постановления о возбуждении уголовного дела, либо приговора, которыми бы подтверждалось отсутствие у Драницкой А.А. волеизъявления на заключение спорного договора займа и заключение его под давлением и воздействием угроз.

В том числе, после заключения договора займа и в течение его действия до ... г., а также до обращения Гладких М.С. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, Драницкая А.А. не обращалась в суд с исковыми требованиями о признании договора недействительным, либо незаключенным, что свидетельствует о наличии с ее стороны волеизъявления при его заключении.

В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Стороной ответчика по первоначальному иску также указывалось на отсутствие у Гладких М.С. платежеспособности в размере 51 000 000 руб. при заключении договора займа.

Однако, в подтверждение платежеспособности стороной истца в материалы дела представлены следующие договоры займа:

- договор займа № от ... г., заключённый между Святкиным И.Ю. и Гладких М.С. на сумму 24 000 000 руб.;

- договор займа № от ... г., заключённый между Окуловым А.А. и Гладких М.С. на сумму 20 000 000 руб.;

- договор займа № от ... г., заключённый между Демидовым М.В. и Гладких М.С. на сумму 17 000 000 руб.

Кроме того, в подтверждение того, что по данным договором займа Гладких М.С. получены денежные средства представлены соответствующие расписки.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Стороной ответчика по первоначальному иску доказательств того, что данные договоры были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа ст.79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Кроме того, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, стороной ответчика при заявлении ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления вышеприведённых договоров займа и расписок, не представлено суду достаточного обоснования о том, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.

Ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, с которыми Гладких М.С. заключены договоры займа, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Обосновываю свою позицию ответчиком по первоначальному иску в приложении к исковому заявлению представлена флешкарта, однако ходатайств о прослушивании данной записи в судебном заседании сторонами не заявлено, в связи с чем суду не представляется возможным дать оценку данному доказательству представленному ответчиком Драницкой А.А.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Драницкой А.А. к Гладких М.С. о признании договора займа от ... г. недействительным, поскольку Драницкой А.А. не представлено суду доказательств отсутствия с ее стороны волеизъявления на заключение спорного договора, оказания на нее давления и угроз, а также не представлено доказательств безденежности договора займа.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Гладких М.С. о взыскании долга по договору займа с Драницкой А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ... г. в размере 51 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Гладких М.С. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному выше договору займа. Расчет процентов суд признает арифметически верным, законным и обоснованным. Иного расчета суду представлено не было, ходатайств о снижении процентов по ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с ответчика Драницкой А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ... г. за период ... г. по день вынесения решения суда в размере 1 284 780,82 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Драницкой А. А. в пользу Гладких М. С. сумму долга в размере 51 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916 978 руб., государственную пошлину размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований Драницкой А. А. к Гладких М. С. о признании договора займа незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022 года.