Решение по делу № 33-15079/2019 от 15.10.2019

Судья Петухова В.Н.              Дело № 33-15079/2019

24RS0015-01-2015-001564-10

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по заявлению Осипова Павла Александровича о пересмотре решения суда от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Осипова Павла Александровича к Глущенко Степану Геннадьевичу, Отделу судебных приставов по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю о признании права общей долевой собственности на земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по частной жалобе истца Осипова П.А.,

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Осипова Павла Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ермаковского районного суда от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Осипова Павла Александровича к Глущенко Степану Геннадьевичу, Отделу судебных приставов по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю о признании права общей долевой собственности на земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 01.11.2016 года.

Требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а именно: согласно произведенным кадастровым работам была определена площадь под зданием 449 кв. м., выделена охранная зона фундамента 63 кв. м., общая площадь участка составила 512 кв. м., что составляет 1/21,185 доли от 10 847 кв. м. общей долевой собственности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Осипов П.А. просит принять решение о признании площади здания согласно кадастровых работ 449 кв. м., охраны фундамента 61,9 кв. м. и общей долевой собственности в размере 1/21 от земельного участка № = 10 847 кв. м, ссылаясь на то, что в результате проведения кадастровых работ в июне 2019 года, были выявлены новые размеры площадей, которые являются существенным обстоятельством и не были известны заявителю.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, определение суда, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 01.11.2016 года исковые требования Осипова П.А. к Глущенко С.Г., Отделу судебных приставов по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю о признании права общей долевой собственности на земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи частично удовлетворены.

На Осипова П.А. переведены права и обязанности покупателя по договору от 12.02.2015 года, заключенного между И и Глущенко С.Г, в части покупки 1/25 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 847 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

С Осипова П.А. в пользу Глущенко С.Г. взыскано 8 000 руб. в возмещение стоимости 1/25 доли в праве на указанный земельный участок.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве оснований указал, что после принятия судом решения и проведения в соответствии с ним кадастровых работ и межевания земельных участков, им было обнаружено, что в границы его земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, не вошла часть принадлежащего ему земельного участка, в результате чего общая площадь под зданием определена 449 кв. м., выделена охранная зона фундамента 63 кв. м. и общая площадь участка составила 512 кв. м., что составляет 1/21,185 доли от 10847 кв.м.

По мнению заявителя, вышеуказанный факт имеет существенное значение и не был учтен судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы изложенные в заявлении, направлены на иную оценку доказательств, что является основанием для обжалования решения суда, но не могут служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в контексте ст. 394 ГПК КФ.

Также, суд верно принял во внимание, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательства наличия изменения площади под зданием до вынесения решения судом, им представлены не были.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» № 31 от 11.12.2012года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Осипова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.