Решение по делу № 33-383/2023 (33-7401/2022;) от 15.11.2022

УИД 29RS0018-01-2022-001251-98

Судья Кораблина Е.А.                 Дело № 2-1792/2022         стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-383/2023                12 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 января 2023 г. гражданское дело № 2-1792/2022 по иску Малахова Дмитрия Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2022 г. с учетом определений об исправлении описок от 5 августа 2022 г., 14 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Малахов Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 3 ноября 2019 г., его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО «***», которым произведена выплата страхового возмещения в меньшем, чем положено, размере. Поскольку у ООО «***» отозвана лицензия, а лицом виновным в ДТП, является второй участник аварии, ответственность которого застрахована у ответчика, истец 16 августа 2021 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Не согласившись с бездействием страховщика и решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 132 руб. 70 коп., расходы на претензию 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя         15 000 руб.

Стороны, третьи лица, финансовый уполномоченный в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу    Малахова Д.А. страховое возмещение в размере 109 532 руб. 70 коп., штраф в размере 54 766 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.; в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 3 691 руб.

В удовлетворении остальной части требований Малахова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель Шашкова В.А. просит решение отменить, применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, уменьшить расходы на составление претензии.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что при частичном удовлетворении исковых требований суд в отношении расходов на представителя не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на претензию, поскольку факт оказания услуг и несения расходов в заявленном размере не подтвержден и не обоснован, размер расходов чрезмерно завышен, не оправдан и не разумен.

Выражает несогласие с взысканием штрафа ввиду того обстоятельства, что из составленных сотрудниками полиции по факту ДТП документов установить вину застраховавшего ответственность лица (Бобрецовой Я.В.) в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей для страховщика не представлялось возможным, при этом страховщик истца произвел страховую выплату в размере 50%, а невиновность истца была установлена только в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шашкова В.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Шашкову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 3 ноября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

3 ноября 2019 г. сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя          Бобрецовой Я.В., управлявшей транспортным средством ***, согласно которому установлено нарушение данным водителем требований п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) и, как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В приложении к данному постановлению указано, что Малаховым Д.А. нарушены ПДД, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ        (л.д. 16).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, 14 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «***».

Рассмотрев представленные документы, 2 декабря 2019 г. ООО        «***» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 167 руб. 30 коп. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Не согласившись с размером выплаты, 6 декабря 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 177 132 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2020 г. отказано в удовлетворении требований Малахова Д.А. о взыскании с ООО                 «***» страхового возмещения.

3 декабря 2020 г. у ООО «***» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Полагая, что лицом виновным в ДТП от 2 ноября 2019 г. является Бобрецова Я.В., 16 августа 2021 г. Малахов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, просил произвести доплату страхового возмещения, 30 августа 2021 г. ответчик в его удовлетворении отказал.

18 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2022 г. в удовлетворении требований Малахова Д.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения как ПАО СК «Росгосстрах», так и финансовым уполномоченным обоснован тем, что из представленных документов усматривается обоюдная вина обоих участников ДТП.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав оригинал административного материала по факту произошедшего 3 ноября 2019 г. ДТП, выявил, что исправления в него в части наличия нарушений требований ПДД водителем Малаховым Д.А. внесены сотрудниками ГИБДД, сам Малахов Д.А. к административной ответственности в ходе оформления спорного ДТП не привлекался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения являлся необоснованным и, вопреки доводам ответчика, представленные истцом документы позволяли достоверно установить тот факт, что Малахов Д.А. не является лицом, виновным в ДТП.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 99 532 руб. 70 коп., определив её как разницу между выплаченным истцу страховым возмещением (153 167 руб. 30 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «***» (252 700 руб.). В качестве страхового возмещения суд также взыскал в пользу истца расходы на составление претензии в сумме 10 000 руб., начислив на указанные суммы штраф.

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме         1 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны, определив их размер с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия, признавая верными выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, не может согласиться с решением в части взыскания со страховщика штрафа, а также с размером расходов на составление претензии, находя в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из представленного в материалы дела оригинала административного материала, составленного по факту ДТП от 3 ноября 2019 г., следует, что          3 ноября 2019 г. Бобрецова Я.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, находящемуся под управлением Малахова Д.А., движущемуся по ней, в результате чего автомобиль истца откинуло на дерево, он получил механические повреждения.

Виновность в произошедшем ДТП только водителя Бобрецовой Я.В., как установил суд первой инстанции, сторонами по делу не оспаривается, как не оспаривается и обязанность ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения исходя из единоличной вины второго участника ДТП.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в рамках прямого возмещения убытка истец страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, представил копию постановления по делу об административном правонарушении, содержащего сведения о наличии нарушении ПДД в действиях обоих участников ДТП (л.д. 16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что наличие указанной ошибки обнаружено истцом после получения страховой выплаты от ООО «***».

К претензии, направленной в адрес ООО «***» 6 декабря 2019 г. Малахов Д.А. приложил копию постановления по делу об административном правонарушении, содержащего исправления в виде удаления корректирующей жидкостью записи о наличии в его действиях нарушений ПДД и внесении записи об отсутствии таких нарушений. Исправленная запись внесена с нарушением установленного порядка, источник внесения данной записи установить не представляется возможным (л.д. 18).

При таких обстоятельствах ООО «***» объективно не только был лишен возможности, но и не вправе был установить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем произвел страховую выплату с учетом обоюдной вины Малахова Д.А. и Бобрецовой Я.В.

Действия страховщика в указанной части проверялись финансовым уполномоченным и по существу признаны верными, истец решение финансового уполномоченного от 27 марта 2020 г. не оспаривал.

К заявлению о доплате страхового возмещения, направленного               16 августа 2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах», истец приложил копию постановления по делу об административном правонарушении, аналогичную копии, представленной с претензией в ООО «***» 6 декабря               2019 г. (оригинал выплатного дела обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

С претензией, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 18 октября 2021 г., была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении, содержащая исправления в части отсутствия в действиях истца нарушений ПДД, запись заверена печатью и подписью сотрудника ГИБДД.

Однако имеющийся в деле оригинал административного материала, тем не менее, заверенные сотрудником ГИБДД исправления так и не содержит, в связи с чем страховщику объективно не представлялось возможным установить как подлинность всех представленных копий одного и того же документа, так и самостоятельно сделать вывод о наличии вины в произошедшем ДТП только одного участника Бобрецовой Я.В., при том, что страховщик располагал всеми сведениями о рассмотрении ООО «***» обращения Малахова Д.А., по результатам которого принято решение о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе ответчика, степень вины участников произошедшего 3 ноября 2019 г. ДТП была установлена только судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций от суммы довзысканного страхового возмещения с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имелось.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может признать обоснованным вывод о взыскании в пользу истца расходов на составление претензии в составе страхового возмещения, поскольку обращение с указанной претензией не могло повлечь за собой решение страховщика о её удовлетворении.

Однако с учетом установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями указанные расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. Судебная коллегия также учитывает, что представленная в материалы дела претензия подготовлена в сущности по образцу, что не требовало от представителя длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, в связи с чем защите нарушенного права истца соответствует сумма в размере 5 000 руб. (л.д. 9, 107).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией требования истца удовлетворены на 61% (из заявленной к взысканию суммы, составляющей цену иска, в размере                   162 132 руб. 70 коп. требования удовлетворены на сумму 99 532 руб. 70 коп.).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составит 9 150 руб. (15 000 руб. х 61%). Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, с чем по существу согласился ответчик, не приведя в апелляционной жалобе доводов относительно необходимости отмены решения в указанной части, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., как это определено судом первой инстанции.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца (с учетом услуг по составлению претензии, ведению дела в суде) составит 15 000 руб.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Вынесенное судом решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2022 г. с учетом определений об исправлении описок от 5 августа 2022 г., 14 октября 2022 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Малахова Дмитрия Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Малахова Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в размере 99 532 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                   15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Малахова Дмитрия Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 472 руб. 12 коп.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова