Решение по делу № 22-2076/2022 от 29.07.2022

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2076

Судья: Петренко А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чебоксары 26 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Сумина О.С. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Васильева И.С. и его защитника - адвоката Кошкина Ю.В.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора гор. Чебоксары Чувашкой Республики Фуражкина Д.В. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашкой Республики Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Васильева И.С. и его защитника - адвоката Кошкина Ю.В. об оставлении приговора без изменения, выступления потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 года

Васильев И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Васильеву И.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву И.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено меру пресечения в отношении Васильева И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Васильева И.С. в пользу потерпевших:

- ФИО8 в размере 15300 руб. 99 коп.;

- ФИО9 в размере 3523 руб.;

- ФИО10 в размере 3 239 руб.;

- ФИО11 в размере 498 руб.;

- ФИО12 в размере 63332 руб.;

- ФИО13 в размере 18273 руб.;

- ФИО14 в размере 21283 руб. 73 коп.;

- ФИО15 в размере 26348 руб. 71 коп.;

- ФИО16 в размере 63 696 руб.;

- ФИО17 в размере 4846 руб.;

- ФИО18 в размере 20958 руб.;

- ФИО19 в размере 17736 руб.;

- ФИО20 в размере 38300 руб.;

- ФИО21 в размере 100584 руб. 99 коп.;

- ФИО22 в размере 43966 руб.;

- ФИО5 в размере 53336 руб.;

- ФИО23 в размере 124773 руб.;

- ФИО24 в размере 54024 руб.;

- ФИО25 в размере 52674 руб.;

- ФИО26 в размере 141323 руб.;

- ФИО67 в размере 53 463 руб.;

- ФИО28 в размере 51990 руб.;

- ФИО29 в размере 53768 руб.;

- ФИО30 в размере 43616 руб.;

- ФИО31 в размере 54208 руб.;

- ФИО32 в размере 54488 руб.;

- ФИО33 в размере 19023 руб. 19 коп.;

- ФИО34 в размере 51546 руб.;

- ФИО35 в размере 52000 руб.;

- ФИО36 в размере 56392 руб.;

- ФИО37 в размере 48265 руб.;

- ФИО38 в размере 54792 руб.;

- ФИО39 в размере 51274 руб.;

- ФИО40 в размере 52170 руб.;

- ФИО41 в размере 102732 руб.;

- ФИО42 в размере 51863 руб.;

- ФИО43 в размере 53630 руб.;

- ФИО2 в размере 48225 руб.;

- ФИО44 в размере 43348 руб.;

- ФИО45 в размере 33456 руб.;

- ФИО46 в размере 56144 руб.;

- ФИО4 в размере 56046 руб.;

- ФИО47 в размере 51958 руб.;

- ФИО48 в размере 51606 руб.;

- ФИО49 в размере 51265 руб.;

- ФИО3 в размере 56279 руб.;

- ФИО50 в размере 47339 руб.;

- ФИО51 в размере 47707 руб.;

- ФИО52 в размере 49916 руб.;

- ФИО53 в размере 50634 руб.;

- ФИО54 в размере 51455 руб.;

- ФИО55 в размере 47172 руб.;

-ФИО56 в размере 56546 руб.;

- ФИО57 в размере 28166 руб.;

- ФИО58 в размер 50561 руб.;

- ФИО59 в размере 49344 руб.;

- ФИО60 в размере 5592 руб.;

- ФИО6 в размере 40080 руб.;

- ФИО62 в размере 55159 руб.;

- ФИО63 в размере 31929 руб.;

- ФИО64 в размере 33681 руб.;

- ФИО65 в размере 31624 руб.;

- ФИО66 в размере 54202 руб.;

- ФИО67 в размере 52634 руб.;

- ФИО68 в размере 53 221 руб.;

- ФИО69 в размере 56611 руб.;

- ФИО70 в размере 59920 руб.;

- ФИО71 в размере 50376 руб.;

- ФИО72 в размере 51227 руб.;

- ФИО73 в размере 58759 руб.;

- ФИО74 в размере 51359 руб.;

- ФИО75 в размере 564922 руб.;

- ФИО76 в размере 54946 руб.;

- ФИО77 в размере 58880 руб.;

- ФИО6 в размере 18155 руб.;

- ФИО7 в размере 112657 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО78, ФИО79 и ФИО80 отказано. Производство по иску ФИО81 прекращено в связи с отказом от иска.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО82, ФИО83, ФИО20, ФИО48, ФИО84, ФИО4, ФИО42, ФИО47, ФИО1 и по эпизоду мошенничества в отношении ФИО85, ФИО6, ФИО14 и ФИО86), за отсутствием в его деянии состава вышеуказанных преступлений, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Васильевым И.С. признано право на частичную реабилитацию по факту предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Обжалуемым приговором Васильев И.С. признан виновным и осужден:

- за мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ( по эпизодам с потерпевшим ФИО8 и других);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения (по эпизоду с потерпевшим ФИО6);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения (по эпизоду с потерпевшим ФИО7).

Указанные преступления им совершены в период с 18 мая 2016 года по 21 ноября 2017 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Васильев И.С. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора гор. Чебоксары Чувашкой Республики Фуражкин Д.В. находит приговор суда незаконным и подлежащим в части отмене и в части изменению, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью. В обоснование автор представления указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд необоснованно уменьшил суммы причиненного потерпевшим ФИО26, ФИО63, ФИО62 и ФИО65 ущерба на 15 тысяч рублей каждому, сославшись на акты нахождения данных лиц в состоянии алкогольного опьянения. Факт наличия таковых актов, несмотря на то, что условие о «штрафе» отражено в договоре, не влечет само по себе изменение суммы договора, который заключен на выполнение конкретных работ. Также полагает, что суд неправомерно оправдал Васильева И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении девяти лиц: ФИО82, ФИО83, ФИО20, ФИО48, ФИО84, ФИО4, ФИО42, ФИО47, ФИО1, а также в отношении четырех лиц: ФИО85, ФИО6, ФИО14 и ФИО86 При этом считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Васильева И.С. по эпизоду в отношении 9 лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ фактически полностью основаны на позиции подсудимого Васильева И.С., не признавшего свою вину. Вопреки принципа состязательности сторон, судом не приведены в приговоре и необоснованно не приняты во внимание показания потерпевших, свидетеля ФИО86, однозначно указывающих на привлечение их к работам именно Васильевым И.С. Кроме того судом не учтен договор заключенный ООО <1> с Васильевым И.С., как бригадиром, согласно которому в обязанность бригадира входит предоставление работодателю ведомости выдачи заработной платы членам бригады. По мнению апеллятора по эпизоду мошенничества в отношении четырех лиц, судом установлено привлечение ФИО85, ФИО6, ФИО14 и ФИО86 к работам в гор. Москва для ГБУ <1> и получение ООО <3> денежных средств от ГБУ <1>, которыми распорядился Васильев И.С., не оплатив работы, выполненные потерпевшими. Однако судом не дано оценки тому факту, что индивидуальные договоры подряда, заключенные с вышеуказанными потерпевшими, противоречат условиям госконтракта между ГБУ <1> и ООО <3> на выполнение работ по очистке металлических кровель многоквартирных домов. При этом, по мнению автора представления выводы суда об исполнении Васильевым И.С. условий договора в полном объеме и отсутствии у него задолженностей перед потерпевшими противоречат фактическим обстоятельствам и предъявленному органом следствия обвинению в совершении мошенничества. Кроме того, суд, руководствуясь расчетами экспертизы, фактически пришел к выводу о наличии гражданско - правовых отношении между Васильевым И.С. и потерпевшими по данному эпизоду. Однако, при проведении экспертизы специалистами не было принято во внимание показания потерпевших о совершенном в отношении них обмане со стороны Васильева И.С., который ввел последних в заблуждение относительно условий оплаты выполненных работ., что в целом повлияло на их согласие заключить договор. При проведении экспертизы эти обстоятельства не были учтены. Более того полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ не соответствует тяжести преступления, сумме ущерба, количеству лиц, пострадавших от противоправных действий Васильева И.С., а потому является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Также в резолютивной части приговора судом указано на признание Васильева И.С. виновным по четырем преступлениям, а фактически Васильев И.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор в части оправдания осужденного по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении девяти лиц и по эпизоду мошенничества в отношении четырех лиц) отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Также ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на уменьшение размера ущерба с учетом штрафа в размере 15 тысяч рублей в отношении потерпевших ФИО26, ФИО63, ФИО62 и ФИО65, признав Васильева И.С. виновным в причинении ФИО26 ущерба на сумму 156323 руб., ФИО63 на сумму 46929 руб., ФИО62 на сумму 48861 руб., ФИО65 на сумму 46624 рублей. С учетом изложенного просит назначить Васильеву И.С. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое преступление, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васильева И.С. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, государственным обвинителем они фактически также не оспариваются.

Приговор в отношении Васильева И.С. постановлен в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (по эпизоду в отношении ФИО6), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Вопреки утверждению представления, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно, сославшись на договорные обязательства между генподрячиком (ООО <3>) и субподрячиком (гражданами), предусматривающих меру ответственности – штраф в сумме 15 тысяч рублей за нахождение субподрядчика в состоянии опьянения, уменьшил суммы ущерба причиненного потерпевшим ФИО26, ФИО63, ФИО62 и ФИО65 на 15 тысяч рублей каждому.

Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними, поскольку они сделаны судом на основании исследованных и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательствах. Поэтому оснований для изменения приговора в этой части в отношении Васильева И.С. по доводам апелляционного представления не имеется.

Кроме того, органами предварительного следствия Васильеву И.С. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Как следует из предъявленного обвинения, Васильев И.С., в период с 21 сентября 2016 года по 29 декабря 2016 года, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО <3>, используя свое служебное положение, воспользовавшись заключенным ООО <3> с ООО <1> договором бригадного подряда от 21 сентября 2016 года, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, заверяя о полной оплате выполненных работ по окончанию вахтовой смены, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, действуя сам от лица генерального директора ООО <3>, либо опосредственно через представителя рекрутингового агенства ООО <2> в лице ФИО86, не осведомленного о его преступных намерениях, заключил от лица Общества с девятью гражданами договора субподряда, на выполнение работ на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» на территории Краснодарского края, а именно: с ФИО82, ФИО83. ФИО20, ФИО48, ФИО84, ФИО4, ФИО42, ФИО47, ФИО1.

В результате мошеннических действий Васильев И.С. совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО82, ФИО83, ФИО20, ФИО48, ФИО84, ФИО4, ФИО42, ФИО47, ФИО1. причинив последним ущерб в крупном размере на общую сумму 482700 рублей.

В указанной части Васильев И.С. признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

К таким выводам суд пришел на основе исследованных доказательств, в частности показаний потерпевших ФИО82, ФИО83, ФИО20, ФИО48, ФИО84, ФИО4, ФИО42, ФИО47, ФИО1, свидетелей ФИО86, ФИО87, ФИО88, договора бригадного подряда от 21 сентября 2016 года, протокола осмотра документов папки «Керченский мост 1-5 бр.», протокола осмотра выписки движения денежных средств.

Выводы суда об отсутствии в деяниях Васильева И.С. состава вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подробно изложены в приговоре, содержат убедительные доводы, основанные на анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и приведенных в приговоре доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указано в приговоре, суд пришел к выводу о том, что версия стороны обвинения, согласно которой Васильев И.С., как должностное лицо, причастен к хищению денежных средств, принадлежащих ФИО82, ФИО83, ФИО20, ФИО48, ФИО84, ФИО4, ФИО42, ФИО47, ФИО1, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих получение денежных средств, которые подлежали выплате указанным лицам, за выполненные работы по договору бригадного подряда от 21 сентября 2016 года от ООО <1> лично Васильевым И.С., либо поступлением их на расчетные счет ООО <3>, причастность последнего к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ не устанавливает.

Органами предварительного следствия Васильеву И.С. также предъявлено обвинение в том, что он, в период с 29 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО <3>, используя свое служебное положение, воспользовавшись заключенным ООО <3> с ГБУ <1> (ГБУ <1>) государственным контрактом на выполнение работ по очистке металлических кровель многоквартирных домов от снега и наледи, не имея намерений исполнения взятых на себя обязательств, в части оплаты всего объема выполненных работ, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя сам от лица генерального директора ООО <3>, либо опосредственно через представителя рекрутингового агенства ООО <2> в лице ФИО86, не осведомленного о его преступных намерениях, заключил от лица Общества с четырьмя гражданами договор субподряда, на выполнение указанных работ, а именно: с ФИО85, ФИО6, ФИО14 и ФИО86. При этом, по условиям договора субподряда генподрядчик (ООО <3>) обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком (гражданами) работы. При этом Васильев И.С., скрывая свои истинные преступные намерения от сотрудников Общества и привлекаемых для работ граждан, в целях придания видимости законной деятельности и сокрытия факта хищения им денежных средств, после выполнения гражданами работ и окончания рабочей вахты, выплачивал по договорам субподряда часть денежных средств, а оставшуюся часть денег похищал и распоряжался ими по своему усмотрению.

В результате мошеннических действий Васильев И.С. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО85, ФИО6, ФИО14, ФИО86, причинив последним ущерб на общую сумму 209 000 рублей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по данному эпизоду обвинения надлежащим образом, в том числе показания потерпевших ФИО85, ФИО86, ФИО14, ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное Васильеву И.С. обвинение в совершении данного преступления, материалами уголовного дела не доказана, поскольку не подтверждено совокупностью объективных доказательств по делу и основано лишь на предположениях.

При этом суд установил и это следует из материалов уголовного дела, что работы по очистке снега с крыш в гор. Москва вышеуказанными потерпевшими были выполнены в разные промежутки времени. Выпиской подтверждено получение ООО <3> от ГБУ <1> денежных средств по государственному контракту на выполнение работ по очистке металлических кровель многоквартирных домов от снега и наледи. При этом, как отмечено государственным обвинителем, суммы ущерба, предъявлены по показаниям потерпевших.

Вместе с тем из договоров подряда следует, что оплата работ производилась по прейскурантам и рассчитывалась по актам выполненных работ. Экспертизой произведен расчет сумм, подлежащих выплате потерпевшим по условиям заключенных договоров с учетом наличия подтверждающих документов по получению денежных средств. Сумма, выплата которых подтверждена потерпевшими в суде и на предварительном следствии, экспертом не приняты в расчет.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по данным договорам задолженности перед ФИО85, ФИО6, ФИО14 и ФИО86, следовательно, отсутствия в действиях Васильева И.С. состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом все доказательства, представленные стороной обвинения по данным эпизодам обвинения, приведены в приговоре и оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием оснований, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции, вопреки доводам представления, учтены при вынесении решения об оправдании осужденного по данным эпизодам инкриминируемых преступлений, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденному обвинению и в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, обстоятельства преступлений судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Что касается остальных доводов прокурора, указанных в представлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Васильеву И.С. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, Васильев И.С. признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории тяжких, совершенных против собственности.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности Васильева И.С., послепреступное поведение, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит, следовательно, оснований для усиления назначенного осужденному наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное виновному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, отвечающим целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о состоянии здоровья и личности осужденного, который впервые предстал перед судом, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно с положительной стороны, а также с учетом его семейного положения, послепреступного поведения, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении осужденному наказание в виде лишения свободы, без немедленной изоляции его от общества, с применением положения ст. 73 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное Васильеву И.С. наказание, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является справедливым по своему по своему виду и размеру.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Вместе доводы апелляционного представления заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствие с требованиями закона в него следует внести следующие изменения.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд первой инстанции, согласно описательно - мотивировочной части приговора, квалифицировал действия Васильева И.С. по ч. 4 ст. 159 и по двум преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, помимо признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд (техническая ошибка) указал о признание Васильева И.С. виновным еще в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того принимая решение об оправдании Васильева И.С. по двум из четырех эпизодов предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не отразил по каким именно эпизодам Васильев И.С. оправдан, что не отвечает принципу правовой определенности и конкретности приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 года в отношении Васильева Ивана Сергеевича изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указанием о признании Васильева И.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

- уточнить резолютивную часть приговора о том, что Васильев И.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО82, ФИО83, ФИО20, ФИО48, ФИО84, ФИО4, ФИО42, ФИО47, ФИО1 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО85, ФИО6, ФИО14 и ФИО86.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора гор. Чебоксары Чувашкой Республики Фуражкина Д.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: