Решение по делу № 7У-7286/2022 [77-3421/2022] от 17.05.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3421/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 июля 2022 года                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Опритовой В.В.,

с участием:

осужденного Давлетгареева Б.К. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Следь Ю.Г.,

прокурора Осипова Р.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Давлетгареева Булата Кадимовича адвоката Следь Ю.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Давлетгареева Б.К. и его защитника адвоката Следь Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Осипова Р.В., полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года

Давлетгареев Булат Кадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Давлетгареев Б.К. признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере.

Он же признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 декабря 2013 года по 10 января 2014 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Давлетгареева Б.К. адвокат Следь Ю.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод по одной из экспертиз, имеющихся в деле, о том, что проведенные судебные экспертизы соответствуют закону и выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Вместе с тем, по мнению заявителя, из представленных на исследование документов видно, что за период с момента вынесения начальником МИ ФНС РФ №11 по РТ постановления №8020 от 27 июля 2017 года за ООО «СБК-Техносервис» производилась оплата недоимки по страховым взносам ООО «ТТК-Инвест», однако, на основании представленных документов не представляется возможным определить по какому решению производилась оплата. Обращает внимание, что по результатам экспертизы установлено, что решения о приостановлении операция по счетам налогоплательщика были вынесены, однако в материалах уголовного дела отсутствуют инкассовые поручения и электронные платежные документы по приостановлению операций на основании данных решений по счетам в ПАО «Татфондбанк». Между тем, экспертизой также установлено, что имелась недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по состоянию на 27 июля 2017 года, тогда как она была погашена 30 июня 2016 года и 8 июля 2016 года, а, следовательно, данная сумма не могла быть включена в недоимку. Также необоснованно была включена сумма недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, поскольку была погашена на момент вынесения решений. Считает, что судом не установлен ни размер причиненного ущерба, ни вина подсудимого, не исследован вопрос о перечислении сумм налога третьими лицами, что повлекло неверный арифметический расчет. Указывает, что в расчет необоснованно включены денежные суммы, выданные работникам под отчет. Выражает несогласие с оценкой экспертного исследования от 11 июня 2020 года, представленного стороной защиты, как недопустимого доказательства. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, в том числе и для устранения тех обстоятельств, на которые ссылается в приговоре. Считает, что судом не доказано наличие личных интересов при неисполнении обязанностей налогового агента, мотив личного интереса осужденного, при этом, ссылается на Постановление пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» и считает, что в данном случае состава преступления не имеется. Обращает внимание, что Давлетгареев Б.К. по объективным причинам в связи с прекращением операций ПАО «Татфондбанком» не смог исполнить в установленный срок обязанности налогового агента по уплате НДЛ в бюджет. Обращает внимание, что Давлетгареев Б.К. пояснил, что в указанный период Общество не могло оплатить налоги в связи с нехваткой денежных средств, но умысла на неоплату налогов у него не было, денежные средства списывались Татфондбанком в счет досрочного погашения кредитов, платежные поручения не исполнялись, затем введена процедура наблюдения, имущество, которое находилось в залоге у Татфондбанка они не могли реализовать. Кроме того, считает, что не доказана объективная сторона преступления, не исследован вопрос о перечислении сумм налога, не проверен расчет, указанный в обвинительном заключении, необоснованно отклонено заключение, представленное стороной защиты. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку неуплата, в том числе страховых взносов, стала уголовно-наказуемым деянием с 10 августа 2017 года в связи с внесенными изменениями ФЗ РФ от 29 июля 2017 года №250-ФЗ, ст.199.2 УК РФ была изложена в иной редакции. До этого в соответствии со ст.9 УК РФ и ст.199.2 УК РФ в редакции до 10 августа 2017 года, уголовной ответственности подлежали действия виновного лица, направленные на сокрытие средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке налогового законодательства должно быть произведено взыскание недоимки в крупном размере по налогам и сборам, то есть без учета задолженности по страховым взносам. С учетом изложенного, полагает, что в силу ст.ст.9, 10 УК РФ новый закон не подлежал применению. Кроме того, указывает, что после отмены приговора судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении судом не были устранены обстоятельства, послужившие к отмене приговора.Просит учесть, что у общества была переплата по иным налогам и велась переписка по зачету недоимки с налоговым органом, которым не принимался весь перечень мероприятий, предусмотренных НК РФ, направленных на взыскание недоимки, при этом недоимка, пени, штрафы погашены до возбуждения уголовного дела. Просит отменить судебные решения и оправдать Давлетгареева Б.К.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Давлетгареева Б.К.

Доводы кассационной жалобы защитника Следь Ю.Г. о необоснованности осуждения Давлетгареева Б.К. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного и его защитника.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий Давлетгареева Б.К.

Между тем, суждения защитника в жалобе относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Давлетгареевым Б.К.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.199.1 УК РФ (в период с 10 января 2014 года по 31 декабря 2015 года неисполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного с работников ООО «Таттрансконтур» НДФЛ в общей сумме 36197306 рублей) -

решением № 1 от 24 октября 2003 года участника ООО «Таттрансконтур», согласно которому Давлетгареев Б.К. создал ООО «Таттрансконтур», руководство обществом оставил за собой в должности генерального директора;

показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что они работали в ООО «Таттрансконтур» бухгалтерами, у общества имелись долги по НФДЛ и генеральный директор Давлетгареев Б.К. об этом знал и говорил, что оплатит позднее при наличии денежных средств;

протоколами выемки от 24 января 2018 года, осмотра предметов и документов от 22 апреля 2018 года, согласно которым ООО «Таттрансконтур» в лице Давлетгареева Б.К., несмотря на имеющуюся задолженность по перечислению в налоговый орган денежных средств по НДФЛ, осуществляло финансовую деятельность, заключало договоры, производило оплату по условиям договоров;

протоколами обыска от 3 июля 2018 года, осмотра предметов и документов от 15 июля 2018 года, из которых следует, что на расчетный счет ООО «Таттрансконтур» от ООО «СБК-Техносервис» поступали денежные средства и соответственно у ООО «Таттрансконтур» имелись денежные средства, необходимые для оплаты имеющейся задолженности по перечислению НДФЛ в налоговый орган;

актом налоговой проверки № 3 от 19 мая 2017 года, согласно которому ООО «Таттрансконтур» за период 2014-2015 годы общество не перечисляло суммы удержанного НДФЛ в бюджет, однако перечисляло денежные средства за товарно-материальные ценности, производило оплату по договору финансовой аренды, оплату по договору займа;

заключениями экспертов № 6 от 13 апреля 2018 года, № 73 от 9 декабря 2019 года; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.199.2 УК РФ (в период с 23 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года, при наличии у ООО «СБК- Техносервис» просроченной задолженности по НДС и по страховым взносам на сумму 6 804 400 рублей 62 копейки, сокрытие денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам ООО «СБК- Техносервис» путем перечисления единственным учредителем и директором ООО «ЗРБТ» и директором ООО «СБК-Техносервис» денежных средств на общую сумму 5279740 рублей 98 копеек в счёт погашения дебиторской задолженности перед ООО «СБК-Техносервис» не на счет последнего, а на счета третьих лиц - кредиторов ООО «СБК-Техносервис») –

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 14 августа 2018 года, согласно которой учредителем и директором является ООО «СБК-Техносервис» Давлетгареев Б.К.;

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 14 августа 2018 года, согласно которой учредителем и директором ООО «ЗРБТ» является Давлетгареев Б.К.;

реестром неисполненных требований об уплате налогов ООО «СБК- Техносервис», реестром неисполненных инкассовых поручений, реестром решений о приостановлении операций;

протоколом осмотра предметов и документов от 27 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены документы по оплате ООО «ЗРБТ» за ООО «СБК-Техносервис» задолженности перед контрагентами последнего, минуя расчетный счет ООО «СБК-Техносервис»;

справкой № 9 об исследовании документов, согласно которой по состоянию на 23 августа 2018 года сумма просроченной задолженности ООО «СБК-Техносервис» по НДС и страховым взносам составила 6 804 400 рублей 62 копейки, в связи с чем МРИ ФНС России № 11 по РТ, ГУО Управления Пенсионного фонда в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск и Филиалом №11 ГУ РО ФСС РФ по РТ предприняты меры по взысканию с организации указанной просроченной задолженности, предъявлены требования об уплате налогов, пеней и штрафов; требования по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; выставлены инкассовые поручения, поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов ООО «СБК-Техносервис» в бюджетную систему Российской Федерации; приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; вынесено решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества. Однако, ООО «СБК-Техносервис» при наличии просроченной задолженности в период с 23 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года осуществило расчеты с контрагентами на общую сумму 5 279 740 рублей 98 копеек, минуя свои расчетные счета;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что задолженность по текущим платежам по НДС, НДФЛ и страховым взносам в бюджет ООО «СБК-Техносервис», учредителем и руководителем которого является Давлетгареев Б.К., по состоянию на 14 августа 2018 года составляла 11 350 943 рублей 84 копейки;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Давлетгареева Б.К. верно квалифицированы по ч.1 ст.199.1 УК РФ, ч.1 ст.199.2 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Ссылка защитника в жалобе о необходимости применения редакции ст.199.2 УК РФ в иной редакции, действовавшей до 10 августа 2017 года, основана на неверном толковании закона и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Часть 1 статьи 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) предусматривает ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей ст.199.2 УК РФ определены в примечании к ст.170.2 УК РФ. Состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств было установлено, что ФИО24, являясь единственным учредителем и директором ООО «ЗРБТ» и директором ООО «СБК-Техносервис», в период с 23 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года принял решение направлять денежные средства через ООО «ЗРБТ» не на расчетные счета ООО «СБК-Техносервис», а на расчетные счета кредиторов последнего, с указанием реквизитов, сумм и назначения платежа, зная о наличии у ООО «СБК- Техносервис» - просроченной задолженности по НДС и по страховым взносам на сумму 6 804 400 рублей 62 копейки, тем самым сокрыл денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам ООО «СБК - Техносервис» на общую сумму 5279740 рублей 98 копеек, т.е. в крупном размере.

Вопреки утверждениям в жалобе защитника о неверном применении уголовного закона оснований для квалификации указанных действий Давлетгареева Б.К. в период с 23 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года по ч.1 ст.199.2 УК РФ в иной редакции не имелось, поскольку начало действия ч.1 ст.199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) с 10 августа 2017 года.

Показаниям осужденного Давлетгареева Б.К. о невиновности судом дана надлежащая оценка. Суд сопоставил показания осужденного с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу, что они являются способом защиты от обвинения.

Версии стороны защиты о невиновности Давлетгареева Б.К. судом проверялись и отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Так, представленное стороной защиты экспертное исследование № 3и от 11 июня 2020 года суд обоснованно отклонил как недопустимое, составленное без разъяснения эксперту прав и обязанностей в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и положил в основу приговора заключения экспертов № 6 от 13 апреля 2018 года, № 73 от 9 декабря 2019 года, которые согласуются с полученными в установленном законом порядке актами налоговых проверок и справками об исследовании документов и с иными доказательствами по делу.

Отклоняя доводы защиты о том, что представленные стороной обвинения экспертизы противоречивы, проведены ненадлежащим образом и их выводы недостоверны, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что проведенные по делу судебные экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы экспертов ясны и понятны, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них выводы не усматривается. Выводы судом о допустимости и достоверности положенных в основу приговоров заключений экспертов основаны на положениях главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки заключений экспертов нет.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а в совокупности создают объективную картину совершенного преступления. Каких-либо оснований для оговора Давлетгареева Б.К. свидетелями обвинения судом не установлено.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, существенных противоречий в доказательствах стороны обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Давлетгареева Б.К. не имеется.

Доводу об отсутствии возможности у Давлетгареева Б.К. оплачивать налоги в связи с автоматическим списанием денежных средств со счетов ООО «СБК-Техносервис» судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельному, поскольку из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что в адрес ООО «СБК-Техносервис» проводились оплаты, а о наличии финансовой возможности у ООО «Таттрансконтур» по уплате НДФЛ свидетельствуют суммы, перечисленные на счета физических лиц.

При этом, ссылка автора жалобы на отсутствие у Давлетгареева Б.К. личных интересов при неисполнении обязанностей налогового агента, личного мотива опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что Давлетгареев Б.К. действовал в личных интересах, желая получать доход от деятельности руководимых им обществ, учредителем которых он являлся, а также сохранить свою должность, получая стабильных доход в виде заработной платы. При этом, судом установлено, что на расчетных счетах ООО «Таттрансконтур» имелись денежные средства, а также имелась возможность получения денежных средств непосредственно на расчетные счета ООО «СБК-Техносервис», то есть реальная возможность погашения задолженности в бюджет, однако в результате действий Давлетгареева Б.К. недоимка не погашалась.

Изложенные в приговоре и апелляционном определении мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, оснований для оправдания осужденного, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судами не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что в силу ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.199.1 УК РФ и ч.1 ст.199.2 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, истекли, однако производство по делу не может быть прекращено по данному основанию в связи с возражением Давлетгареева Б.К. против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено и постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Давлетгарееву Б.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: состояние его здоровья и его близких родственников, наличие трех несовершеннолетних детей, нахождение на его иждивении одного внука, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давлетгареева Б.К., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом степени тяжести преступлений судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Давлетгареева Б.К., его материального положения, наличие постоянного места жительства, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы или иного дохода, обстоятельств совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному Давлетгарееву Б.К. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, Давлетгареев Б.К. освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции и составлении приговора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что достоверность и допустимость доказательства, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, все предусмотренные законом признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ раскрыты в приговоре и подтверждаются совокупностью доказательств.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Давлетгареева Б.К. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Давлетгареева Булата Кадимовича адвоката Следь Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                   Подпись                                         Е.В. Якушева

Копия верна

Судья