Решение по делу № 2-7210/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-7210/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосян Э. Г. к Макарову В. И., Богдан М. А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, 13 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5231, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный номер № под управлением ответчика Богдана М. А., который принадлежит Макарову В. И..

Указал, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением №, вынесенным 2-м БДПС 2-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе (<адрес>).

Указал, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 158600 рублей.

Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3978 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с обоих ответчиков в его пользу в возмещение ущерба 158600 рублей, расходы по оценке ущерба 3978 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4452 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, и 1900 рублей на нотариальные услуги.

Представитель ответчиков Богдан М.А. и Макарова В.И. исковые требования не признал, указал в письменном отзыве, что Макаров В.И., имея в собственности транспортное средство ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный номер №, как исполнительный гражданин по истечению срока прежнего договора страхования автомобильной гражданской ответственности застраховал своё транспортное средство в страховой компании ПАО «Росгосстрах», в которой и ранее заключал договор ОСАГО.

Перед тем, как срок страхования прежнего договора ОСАГО подходил к завершению, на телефонный номер Макарова В.И. поступали звонки из офиса ПАО СК «Росгосстрах» с предложением заключить договор ОСАГО в этой же страховой компании.

Макаров В.И., оценив приятный клиентский сервис, озабоченность страховой компании в том, чтобы у него не возникли дополнительные сложности и его обязанность по страхованию транспортного средства была исполнена вовремя заключил договор ОСАГО как и прежде в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент заключения договора ОСАГО представитель страховщика ПАО «Росгосстрах» страховой агент Васильев О.И. представил страхователю В.И. Макарову перечень представителей страховщика, передал два бланка извещения о ДТП. Представитель страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховой агент Васильев О.И. заполнил на чистом бланке страхового полиса № все необходимые графы к заполнению, в верхнем левом углу проставлен оттиск квадратной печати с указанием на филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области по адресу <адрес>. Указанный филиал находится в 30 минутах езды до <адрес>, где проживает Макаров В.И..

Представленный чистый и последствия заполненный бланк страхового полиса серии № не вызвал у Макарова В.И. никаких подозрений. Внешне бланк имеет необходимые для таких бланков защитные инструменты от подделки, на ощущение бланк выполнен из специальной бумаги, как и другие бланки строгой отчетности.

Оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах» не вызвал у Макарова В.И. также никаких подозрений. Оттиск проставлен ровно, проставленное изображение слегка нечеткое, что свидетельствовало о частом применении печати страховщиком.

Представитель ответчиков указал, что Макаровым В.И. в присутствии страхового агента Васильева О.И. был проверен серийный номер бланка через официальный сайт Р. союза автостраховщиков (далее-РСА), поиск которого предоставил информацию, что страховой полис с указанным номером имеет статус: «находится, у страховщика», страховая компания: «Росгосстрах», остальные данные не заполнены.

Страховой агент указал, что по истечению времени информационная база ПАО СК «Росгосстрах» обновляется, далее данные передаются в РСА, в момент заключения договора ОСАГО данные не отображаются.

Макаровым В.И. при приобретении полиса уплачена страховая премия в размере 6930 рублей.

Страховым агентом Васильевым О.И. денежные средства были приняты, в ответ была выдана квитанция №, с проставлением оттиска круглой печати ПАО СК «Росгосстрах». Бланк квитанции также не вызвал у Макарова В.И. никаких подозрений. Внешне бланк выполнен из нестандартной непотребительской цветной бумаги, сверху слева стоит фирменный герб «Росгосстрах», на ощущение бланк квитанции выполнен из специальной бумаги. Оттиск круглой печати ПАО «Росгосстрах» не вызвал у Макарова В.И. также никаких подозрений. Оттиск проставлен ровно, проставленное изображение слегка нечеткое, что свидетельствовало о частом применении печати страховщиком.

Представитель ответчиков считает, что договор заключенный Макаровым В.И. с ПАО СК «Росгосстрах» действующий, недействительным не признан, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания.

Судом по делу было привлечено в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», страхования компания, в которой истец заключил договор по полису ОСАГО и в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», с которым Макаров В.И. по его утверждению заключил договор по полису ОСАГО.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не заключало договор ОСАГО с Макаровым В.И. по представленному им полису.

Указал, что у них имеется чистый бланк полиса той же серии и с тем же номером сер. №.

Указал, что данный бланк, а также квитанция, которые представлены ответчиком Макаровым В.И. в материалы дела были списаны по актам ПАО СК «Росгосстрах» и являются недействующими.

Просил назначить по делу судебную техническую экспертизу, по вопросам, изложенным в письменном виде о подлинности бланка полиса и квитанции, предъявленных Макаровым В.И.

Киракосян Э.Г. против экспертизы не возражал.

Представитель Макарова В.И. и Богдан М.А. возражал против проведения экспертизы, полагал, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлен иск о признании договора страхования недействительным, экспертиза не может быть проведена.

Суд пришел к выводу, что ходатайство 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, следует назначить по делу судебную техническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив оплату экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах».

После проведения судебной экспертизы истец указал, что просит взыскать ущерб с обоих ответчиков, Богдан М.А. и Макарова В.И.

Ответчики Богдан М.А. и Макаров В.И., их представитель в суд не явились.

Причины неявки признаны судом неуважительными (о предварительной дате судебного заседания ответчики были извещены ДД.ММ.ГГ.).

Представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился.

Представитель 3-его лица в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» на вопросы суда эксперт указал, что бланк страхового полиса ОСАГО серии №, согласно которому страхователем является Макаров В. И. в отношении транспортного средства ВАЗ 21041-30 г/н № не соответствует способу печати и техническим параметрам полиса, изготолвенного АО «Гознак».

Эксперт указал, что данный бланк изготовлен бланк страхового полиса ОСАГО серии № изготовлен типографским способом, серия и номер выполнен электрофотографическим способом при помощи цветного лазерного принтера.

На вопрос суда о соответствии бланка полиса ОСАГО серии №, согласно которому страхователем является Макаров В. И. в отношении транспортного средства ВАЗ 21041-30 г/н №, чистым бланкам полисов, представленным в качестве сравнительных образцов (бланк серии № № изготовленный ФГУП «Гознак» и бланк серии № изготовленный ФГУП «Гознак» (шрифт, расположение печатного текста, серийного номер, способ печати, качество бумаги, размер бланка, степень защиты и т.д.), эксперт указал, что бланк полиса ОСАГО серии №, согласно которому страхователем является Макаров В. И. в отношении транспортного средства ВАЗ 21041-30 г/н № не соответствует чистым бланкам полисов, представленным в качестве сравнительных образцов (бланк серии № изготовленный ФГУП «Гознак» и бланк серии № № изготовленный ФГУП «Гознак» по следующим средствам защиты документа: изображению водяных знаков; рисунку фоновой сетки; способу выполнения знаков серийного и регистрационного номера; качеству микротекста; способу выполнения металлизированной защитной нити.

На вопрос суда об указании, соответствует ли (идентичен ли) способ изготовления бланка и метод нанесения серии и номера квитанции на бланке документа «Квитанция № № на получение страховой премии (взноса)», представленного Макаровым В.И., бланку квитанции № (Савельев В.В.), представленному в качестве сравнительного образца, эксперт указал, что способ изготовления бланка и метод нанесения серии и номера квитанции на бланке документа «Квитанция № № на получение страховой премии (взноса)», представленного Макаровым В.И., не соответствует бланку квитанции № (Савельев В.В.), представленному в качестве сравнительного образца по следующим средствам защиты документа: печатного фона; способу выполнения знаков серийного и регистрационного номера; количеству реквизитов.

На вопрос суда, типографским или каким-либо иным способом выполнен сам бланк и методы нанесения номера и серии на бланке документа «Квитанция № № на получение страховой премии (взноса)», предоставленного Макаровым В.И. эксперт указал, что квитанция серии Квитанция № на получение страховой премии (взноса)», предоставленного Макаровым В.И. изготовлена типографским способом.

На исследование экспертам был представлен подлинный полис, выданный на имя Макарова В.И. сер. № и чистые бланки подлинных полисов № № и серии №, а также подлинная квитанция, выданная Макарову В.И. сер№ и для сравнительного образца бланк квитанции, представленный ПАО СК «Росгосстрах» серии №.

Оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ввиду отсутствия подлинного полиса страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению истцу ущерба должно нести лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГг., а именно Богдан М. А., чья вина установлена в данном ДТП.

Истцом представлено заключение о стоимости ущерба, причиненного в ДТП, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГ

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 158600 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3978 рублей.

С ответчика Богдана М.И. следует взыскать в возмещение ущерба 158600 рублей, расходы по оценке ущерба 3978 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4452 руб., расходы на оказание юридических услуг частично в сумме 5000 рублей, т.к. представитель истца не был ни на одном судебном заседании.

Расходы на нотариальные услуги в сумме 1900 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность на представителя Сучкову Н.Г. выдана не по конкретному случаю ДТП от ДД.ММ.ГГг., а на представление интересов истца в других органах со сроком действия на два года (доверенность от ДД.ММ.ГГ Кроме того, представитель истца Сучкова Н.Г. не принимала участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Оснований для возложения ответственности на Макарова В. И. и на СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями ст.ст. 1064,1079, 931 ГК РФ не имеется, и в иске к ним истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богдана М. А. в пользу Киракосяна Э. Г. в возмещение ущерба 158600 рублей, расходы на оценку 3978 рублей, расходы по госпошлине 4372 руб., расходы на юридические услуги 5000 рублей.

В остальной части иска к Богдану М.А. о взыскании расходов на юридические услуги, расходы по госпошлине, превышающие взысканные судом суммы и в иске о взыскании нотариальных расходов к ответчикам отказать.

В иске к Макарову В. И. и в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ