Решение по делу № 2-844/2022 (2-5481/2021;) от 01.12.2021

Дело №2-844/2022

УИД 21RS0025-01-2021-006796-57                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Агандеева П.О. – Булыкова П.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агандеева П. О. к индивидуальному предпринимателю Матюхину К. А. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агандеев П.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матюхину К.А. (далее ИП Матюхин К.А.) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Агандеевым П.О. и ИП Матюхиным К.А. был заключен договор купли-продажи комплекта продукции для системы водоснабжения общей стоимостью 70 628 руб., в тот же день была внесена 100 % предоплата по договору. Срок передачи товара, по условиям данного договора (п.1.2.1), составлял 5 дней – то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный срок товар истцу не передан. Претензия истца, отправленная ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осталась без реагирования, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Агандеев П.О. просит суд:

- взыскать с ИП Матюхина К.А. в пользу истца сумму предварительной оплаты товара 70 628 руб.; неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 730 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на представителя в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 132 руб.

На судебное заседание истец Агандеев П.О. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Булыков П.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что на момент рассмотрения дела со стороны ответчика никаких погашений долга не было, обязательство также не исполнено.

Ответчик – ИП Матюхин К.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту его регистрации, вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения), в суд не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агандеевым П.О., покупателем, и ИП Матюхиным К.А., продавцом, был заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять комплект продукции для системы водоснабжения, общей стоимостью 70 628 руб. (л.д.4). В тот же день Агандеевым П.О. была внесена 100 % предоплата по договору, что подтверждается квитанцией на сумму 70 628 руб. (л.д.5).

Срок передачи товара, по условиям данного договора (п.1.2.1), составлял 5 дней – то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в предусмотренный срок, как утверждает истец, товар истцу не передан. Обратных доказательств суду не представлено.

Претензия истца, отправленная ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осталась без реагирования, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском. (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в данном случае истцом обязательство по предварительной оплате товара было исполнено надлежащим образом, тогда как ответчик свое обязательство по передаче товара покупателю не исполнил, обратных доказательств в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что покупатель вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ИП Матюхина К.А. денежных средств, уплаченных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 628 руб., является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 42 730 руб. истец также просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Суд производит расчет по день рассмотрения дела.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит сумму в размере 70 746, 84 руб. Расчет будет выглядеть следующим образом.

Задолженность:	70 628,00 руб.	Начало периода:	06.07.2021
Процент:	0.5 %	Конец периода:	27.01.2022

Задолженность	Период неустойки	Формула	Проценты
с	по	дней
70 628,00	06.07.2021	27.01.2022	206	70 628,00 * 206 * 0.5%	72 746,84 р.
Итого:	72 746,84 руб.
Стоимость товара: 70 628,00 руб.
Размер пени (неустойки): 72 746,84 руб.

Со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать сумму оплаты, что в настоящем случае составляет 70 628 руб., следовательно, неустойка подлежит судом снижению до 70 628 руб.

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 128 руб. (50% от (70 628 + 70 628 + 1 000).

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд признает разумными расходы в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании. Несение расходов подтверждается представленными в материала дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов клиента в суде от ДД.ММ.ГГГГ и актом оплаты услуг по договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 132 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 625, 12 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агандеева П. О. к индивидуальному предпринимателю Матюхину К. А. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюхина К. А. в пользу Агандеева П. О. денежные средства, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 628 руб.; неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 628 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на представителя в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 132 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 128 руб.

В удовлетворении искового требования Агандеева П. О. к индивидуальному предпринимателю Матюхину К. А. в защиту прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Матюхина К. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 625, 12 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.