Решение от 02.05.2023 по делу № 33-5982/2023 от 23.03.2023

материал № 13-165/2022                           дело № 33-5982/2023

судья Ложкина М.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                      02 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневская Е.А.,

при секретаре Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы,

     У С Т А Н О В И Л:

определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года удовлетворено заявление и.о. начальника ГБУЗ НО «НОБСМЭ» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

С ФИО2 в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12556,1 руб.

С ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25492,68 руб.

В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно изменение и уточнение истцом заявленных требований, а также их частичное удовлетворение.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив представленные участниками дела доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для разрешения настоящего вопроса применению подлежат положения ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 123 568 рублей за стоматологические услуги ООО «Центр развития стоматологии «Садко», моральный ущерб в сумме 30 000 руб., убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 4 671 руб.

С учетом изменения исковых требований истец окончательно просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 84 820 рублей за стоматологические услуги ООО «Центр развития стоматологии «Садко», моральный ущерб в сумме 30 000 руб., убытки в виде оплаты юридических услуг за представление интересов в мировом суде в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 4 671 руб.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общем размере 27 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3300 руб., госпошлину в размере 1 627,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) руб.

По данному делу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» была выполнена судебная экспертиза № 15-ГР/2021, которая была назначена по ходатайствам истца и ответчика с целью установления причинно-следственной связи между полученным 09 февраля 2020 года около 01 часа ночи ФИО8 удара в область лица истца со стороны ФИО2 и заявленными повреждениями зубов, указанными выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 и отраженными в лицевом счете карты 510111034 ООО «Центр развития стоматологии «Садко», ходатайство удовлетворено Семеновским районным судом Нижегородской области.

Согласно данному заключению, учитывая большой промежуток времени (16 дней) между осмотрами 11.02.2020 и 27.02.2020, разное описание объективных данных на этих осмотрах по 21 зубу, а также отсутствие в представленной на экспертизу медицинской документации рентгенологических данных (рентгеновские снимки, ортопантомограммы костей лицевого скелета) за все время лечения ФИО1, а также из ООО «Центр развития стоматологии «Садко» с описанием зубов 21 и 11, установить причинно - следственную связь между полученным 09.02.2020 около 01 часа ночи ФИО8 ударом в область лица истца со стороны ФИО2 и заявленными повреждениями зубов, указанными в выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 и отраженными в лицевом счете карты 510111034 ООО «Центр развития стоматологии «Садко», не представляется возможным (л.д.2-8 т.2).

Выводы указанной судебной экспертизы были использованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, экспертное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу принятых судами постановлений по делу.

В частности, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции аргументированно с учетом данных экспертных исследований, медицинской документации указано на отсутствие доказательств перелома 21 зуба истца ответчиком вследствие нанесения истцу ответчиком удара при указанных обстоятельствах материалы дела.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО6, а также комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно – медицинских экспертиз», подвижность зуба могла являться следствием паталогических процессов, периодонтальной болезни.

Комиссией экспертов были учтены сведения о состоянии зуба, имеющиеся сведения, в том числе о его лечении, и не подтвержден перелом вследствие травмирования при указанных обстоятельствах.

До настоящего времени стоимость данной экспертизы в размере 38 048,78 рублей ГБУЗ НО «НОБСМЭ» не возмещена, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Судом первой инстанции был определен процент удовлетворения заявленных требований (33%), в связи с чем взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 12 556,1 руб., с истца ФИО1 – 25 492,68 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Окончательно ФИО8 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 84 820 руб.

Вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 27 650 руб.

Из приведенного следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 33 % (27650 руб.?100 %:84820 руб.=33 %).

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из процента удовлетворенных требований, верно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату судебной экспертизы с каждой стороны.

Доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░