Решение по делу № 33-13473/2024 от 04.04.2024

    № 33–13473/2024

    Судья: Есин Е.В.    50RS0046–01–2024–000193–34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3223/2023 по исковому заявлению ООО «РегионКонсалт» к Панину А. В. о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Панина А. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Панину А.В. о взыскании процентов по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 151 067 рублей 89 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 221 рубля 36 копеек.

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» обоснованы тем, что <данные изъяты> между ОАО «Флексинвест Банк» и ответчиком Паниным А.В. был заключен договор кредитной карты № О2733, в соответствии с которым ответчику был открыт текущий счёт и выдана кредитная карта с кредитным лимитом 250 000 рублей и процентной ставкой 21,9 % годовых. <данные изъяты> между ОАО «Флексинвест Банк» и ООО «РегионКонсалт» заключено генеральное соглашение <данные изъяты> об уступке требований (цессии), в рамках которого ОАО «Флексинвест Банк» уступило истцу права (требования) по договорам с заёмщиками, в том числе право требования к ответчику. Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Панина А.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» взысканы задолженность по договору кредитной карты № О2733 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 729 931 рубля 06 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 499 рублей 31 копейки, а всего в размере 740 430 рублей 37 копеек. На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, истец вправе требовать с ответчика выплату процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которых согласно представленному расчёту составляет 151 067 рублей 89 копеек.

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Панин А.В. просил исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также сославшись на выплату задолженности по кредитному договору в полном объёме и окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «РегионКонсалт» к Панину А. В. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Панина А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в пользу ООО «РегионКонсалт» (<данные изъяты>, офис 208; ОГРН: 5087746292585; ИНН: 7702686930; дата государственной регистрации – <данные изъяты>) проценты по кредитному договору (договору кредитной карты) № О2733 от <данные изъяты> в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в сумме 151 067 рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 221 рубля 36 копеек, а всего в размере 155 289 (ста пятидесяти пяти тысяч двухсот восьмидесяти девяти) рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе Панина А. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не применены сроки исковой давности.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что, <данные изъяты> между ОАО «Флексинвест Банк» и Паниным А.В. заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № О2733, в соответствии с которым ответчику открыт текущий счёт и выдана кредитная карта с кредитным лимитом 250 000 рублей и процентной ставкой 21,9 % годовых (л. д. 9–10, 14–22; дело <данные изъяты>–165/2019, л. д. 12–15, 24–41).

Исходя из п.п. 2.2 и 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Флексинвест Банк», являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Общие условия, Параметры и Информационное письмо. Информационное письмо представляет собой уведомление ответчика о реквизитах кредитной карты.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил возможность осуществлять операции с кредитными денежными средствами при помощи кредитной карты в пределах кредитного лимита при условии внесения на счёт минимальных обязательных ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности по договору.

Минимальный обязательный платёж, погашаемый в платёжный период, включает в себя: 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту на конец расчётного периода, уменьшенной на просроченную сумму кредита; просроченную сумму кредита; просроченные проценты; начисленные на расчётный период проценты; комиссии.

Пунктом 3.9 Общих условий предусмотрено, что на сумму кредита (овердрафта) банк начисляет проценты за каждый день пользования кредитом в размере, установленном Параметрами. При этом отсчёт срока для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается датой полного погашения задолженности (включительно).

<данные изъяты> между ОАО «Флексинвест Банк» и ООО «РегионКонсалт» заключено генеральное соглашение <данные изъяты> об уступке требований (цессии), в рамках которого ОАО «Флексинвест Банк» уступило истцу права (требования) по договорам с заёмщиками, в том числе право требования к ответчику (л. д. 25–39).

О состоявшей уступке прав (требований) на основании указанного соглашения ответчик уведомлен в установленном порядке.

Ввиду неисполнения Паниным А.В. обязательств по договору истец <данные изъяты> направил ему письменное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчиком выполнено не было, что послужило поводом для обращения ООО «РегионКонсалт» в суд с иском к Панину А.В.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу № 2–165/2019 с Панина А.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» взысканы задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> (по состоянию на <данные изъяты>) в сумме 729 931 рубля 06 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 499 рублей 31 копейки, а всего в размере 740 430 рублей 37 копеек (л. д. 40–43; дело <данные изъяты>–165/2019, л. д. 9–10, 75–82).

Как следует из исполнительного производства <данные изъяты>ИП в отношении должника Панина А.В., копия которого представлена суду Ступинским РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, оно было возбуждено <данные изъяты> и окончено <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, решение суда полностью исполнено ответчиком лишь <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2018 года по 18.10.2023 года, из которого усматривается, что начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось истцом фактически до <данные изъяты> и с учётом взысканных денежных сумм с должника Панина А.В. в рамках исполнительного производства (л. д. 49–50).

В период с 17.11.2021 года по 18.10.2023 года начисление процентов за пользование кредитом истцом не производилось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, правильно исходил из того, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Системное толкование положений ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика возникает обязательство по уплате процентов и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требования банка об исполнении основного обязательства были заявлены в пределах срока исковой давности, то требование банка о взыскании процентов и неустойки, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов и неустойки (п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.).

Обращаясь с требованиями о взыскании процентов банк исходил из того, что решение суда 17 января 2019 г., которым взыскана задолженность по состоянию на 14 ноября 2018 г. не было исполнено, кредитный договор не расторгнут, банк продолжает начисление процентов и неустойки.

По запросу судебной коллегии истцом представлен расчет процентов за пользование займом за три предшествующих подаче иска года (24 ноября 2023 г.), согласно которому размер процентов составляет 40273,53 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частично удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г. – изменить в части процентов.

Взыскать с Панина А. В. в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты по кредитному договору (договору кредитной карты) <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 24 ноября 2020 г. по 16 ноября 2021 года в сумме 40273,53 (сорок тысяч двести семьдесят три рубля 53 копейки).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 г.

Председательствующий судья

    Судьи