Решение по делу № 2-5642/2020 от 27.07.2020

№ 2-5642/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                                                  г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Шумиловой М.Ф.,

рассмотрев материалы искового заявления ПАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по ФИО2 договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 заключен ФИО2 договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 739 002 рубля 93 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 23% годовых. В соответствии с графиком платежей к ФИО2 договору ответчик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно до 23-го числа.

Срок возврата кредита – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО2 договора – 20 709 рублей 62 коп.

Как указывает истец, ПАО «ФИО2» надлежащим образом исполнило свои обязательства по ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ №, перевело денежные средства на счет ответчика №, открытый в ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств задолженность по ФИО2 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 2 976 389 рублей 55 коп., из которых: 728 072 рубля 44 коп. – сумма невозвращённого основного долга, 447 844 рубля 81 коп. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 574 900 рублей 13 коп. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 225 572 рубля 17 коп. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

В судебное заседание истец ПАО «ФИО2» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части просроченного основного долга, сумму процентов и неустойки просила суд уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные ФИО2 договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 заключен ФИО2 договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 739 002 рубля 93 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 23% годовых. В соответствии с графиком платежей к ФИО2 договору ответчик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно до 23-го числа.

Срок возврата кредита – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО2 договора – 20 709 рублей 62 коп.

ПАО «ФИО2» надлежащим образом исполнило свои обязательства по ФИО2 договору от 02.12.2013№, перевело денежные средства на счет ответчика №, открытый в ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств задолженность по ФИО2 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 2 976 389 рублей 55 коп., из которых: 728 072 рубля 44 коп. – сумма невозвращённого основного долга, 447 844 рубля 81 коп. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 574 900 рублей 13 коп. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 225 572 рубля 17 коп. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, согласуется с условиями кредитования.

Учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по ФИО2 договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по невозвращённому основному долгу и начисленным и неуплаченным процентам, штрафам/неустойкам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ФИО2 России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 23 081 рубль 95 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также и уплаченная в доход государства госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 204 рубля 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО2» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО2» задолженность по ФИО2 договору в сумме 1 800 817 рублей 13 копеек, из которых: 728 072 рубля 44 копейки – задолженность по просроченной ссуде, 447 844 рубля 81 копейка – задолженность по процентам по срочной ссуде, 574 900 рублей 13 копеек – задолженность по процентам по просроченной ссуде, 50 000 рублей – задолженность по штрафной неустойке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО2» расходы на оплату госпошлины в размере 17 204 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года.

Судья                                                                            Ю.А. Климова