Решение по делу № 2-260/2021 от 07.06.2021

    Дело №2-260/2021

    Решение

    именем Российской Федерации

    п.Чамзинка,

    Республика Мордовия                                           15 июля 2021 г.

    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Бондаревой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

    с участием в деле:

        истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель которого не явился,

    ответчиков – индивидуального предпринимателя Ажнакиной А.А., Шишкановой Р.П. не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ажнакиной А.А., Шишкановой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ажнакиной А.А. (далее по тексту ИП Ажнакиной А.А.), Шишкановой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указанно, что 14 февраля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ажнакиной А.А. был заключен кредитный договор № 042/8589/20199-40612, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 12 марта 2021 г., под 17% годовых. Кредитный договор заключен путем присоединения к Условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

13 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк и ИП Ажнакиной А.А. заключено Дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору, по условиям которого срок кредитного договора увеличен до 14 марта 2022 г. Также Банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору с 14 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. Отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 14 февраля 2019 г. Банком с Шишкановой Р.П. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью (п. 1 договора поручительства), а 13 октября 2020 г. Дополнительное соглашение № к указанному договору поручительства.

Пунктом 4.2 Общих условий договора поручительства (приложение к договору поручительства № от 14 февраля 2019 г.) предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.5 Общих условий договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Пунктом 4.3 Общих условий договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

Истец указывает, что со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, однако, со стороны заемщика были допущены нарушение обязательств по договору. 21 апреля 2021г. в адрес ответчиков были направлены требования банка о досрочном возврате суммы просроченного долга. Однако указанные требования банка не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на 24 мая 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 104 445 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 981 535 руб. 49 коп., проценты за кредит – 96 443 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 20 933 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 533 руб. 13 коп.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП Ажнакиной А.А., Шишкановой Р.П. в пользу ПАО «Сбербанк России»    задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2019 г. в сумме 1 104 445 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 722 руб. 23 коп.

        Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности Офицерова Е.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчики ИП Ажнакина А.А., Шишканова Р.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ажнакиной А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит 1 800 000 руб., на срок по 12 марта 2021г. 2021 г., под 17% годовых. Кредитный договор заключен путем присоединения к Условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №042/8589/20199-40612 срок кредитного договора увеличен до 14 марта 2022 г. Также Банком предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору с 14 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик полностью присоединился к Условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ, предусматривающим, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с пунктом 7 заявления о присоединении, заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов (приложение №1 к кредитному договору) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

При рассмотрении дела установлено, что со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается Выпиской по операциям на счете за 14 февраля 2019 г.

Однако заемщик ИП Ажнакина А.А. в нарушение взятых на себя обязательств, не производила платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору №042/8589/20199-40612 от 14 февраля 2019 г., нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 февраля 2019 г. Банком Шишкановой Р.П. был заключен договор поручительства №042/8589/20199-40612/1, а также Дополнительное соглашение №1 к указанному договору поручительства согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью (п. 1 договора поручительства).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4.2. общих условий договора поручительства (приложение к договору поручительства №042/8589/20199-40612/1 от 14 февраля 2019 г.) предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.5, общих условий договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Пунктом 4.3 общих условий договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 г. в адрес ответчиков были направлены требования банка о досрочном возврате суммы просроченного долга. Однако указанные требования банка ответчиками не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору №042/8589/20199-40612 от 14 февраля 2019 г. составляет: 1 104 445 руб. 74 коп.:

- просроченная ссудная задолженность: 981 535 руб. 49 коп.,

- проценты за кредит: 96 443 руб. 86 коп.,

- неустойка за погашение кредита: 20 933 руб. 26 коп.,

- неустойка за погашение процентов: 5 533 руб. 13 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. пункт 11).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, уменьшить неустойку не просили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств надлежащего исполнений условий договора займа не представили.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ИП Ажнакиной А.А., Шишкановой Р.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №042/8589/20199-40612 от 14 февраля 2019г. в размере 1 104 445 руб. 74 коп.

    В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 13 722 руб. 23 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России»: с ИП Ажнакиной А.А. в размере 6 861 руб. 12 коп., с ответчика Шишкановой Р.П. в размере 6 861 руб. 11 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    решил:

    исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ажнакиной А.А., Шишкановой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ажнакиной А.А., Шишкановой Р.П. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №042/8589/20199-40612 от 14 февраля 2019 г. в размере 1 104 445 (один миллион сто четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Ажнакиной А.А. 6 861 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек, с Шишкановой Р.П. 6 861 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                       Н.В. Бондарева