Решение от 01.10.2021 по делу № 01-0311/2021 от 19.05.2021

дело № 1-311/2021

 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20.09.2021 года                                                                     г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Шестакова А.В.,

при секретаре  Жегловой О.С., Басалаевой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы  Икрянниковой Н.В., Замай А.П.,

подсудимых  Харламова А.Ю., Семусевой А.В.,

защитников - адвокатов: Деренского Д.В., ***, Перервы А.П., ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Харламова Александра Юрьевича, ***;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

Семусевой Анны Викторовны, ***,

         -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

                                    у с т а н о в и л:

Харламов А.Ю., Семусева А.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Харламов А.Ю., Семусева А.В., в неустановленное время, но не позднее 23 октября 2020 года, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, вступили в предварительный преступный сговор направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, предварительно распределив при этом роли в совершении задуманного. Во исполнение задуманного, Семусева А.В., предложила Харламову А.Ю. ввести в заблуждение ее знакомого - ***, путем осуществления телефонных звонков на номер последнего и, представляясь работником банка ***, предлагав получить кредит на выгодных В продолжение задуманного, Харламов А.Ю., не позднее 23 октября 2020 года, осуществлял звонки на абонентский номер потерпевшего ***, вводя его в заблуждение относительно намерений Харламова А.Ю., желая заинтересовать потерпевшего, убедив его при этом, что является сотрудником банка ***, под вымышленным предлогом оформления кредита на выгодных условиях, в то время как Семусева А.В., действуя согласно распределению ролей, находилась в момент разговора в квартире потерпевшего *** по адресу: ***, где, путем злоупотребления доверием, убедила потерпевшего *** в необходимости оформления кредита на выгодных условиях, и вложения данных денежных средств в бизнес своего знакомого, от которого он (***) будет получать прибыль. Будучи введенным в заблуждение относительно добросовестности Харламова А.Ю., и Семусевой А.В. намерений, связанных с открытием бизнеса, доверяя Харламову А.Ю. и Семусевой А.В. и полагая, что вышеуказанные обстоятельства будут ими выполнены, 23 октября 2020 года в период времени с 09 часов 27 минут до 13 часов 09 минут, более точное время не установлено, Харламов А.Ю., Семусева А.В., и потерпевший ***, на арендованном Харламовым А.Ю. автомобиле марки ***, проследовали к отделению банка ***, расположенному по адресу: ***, где Семусева А.В. совместно с потерпевшим ***, который был введен в заблуждение относительно намерений последних, оформил в отделении банка *** по вышеуказанному адресу на свое имя кредит на сумму 300 000 рублей, с переплатой по кредиту в размере 68 925 рублей. Далее, находясь в кассовой зоне банка ***, расположенного по вышеуказанному адресу и времени, *** передал денежные средства в размере 300 000 рублей, а также кредитный договор *** от 23 октября 2020 года, в руки Семусевой А.В.. После чего, *** совместно с Семусевой А.В. вышли из указанного отделения банка, где их ожидал Харламов А.Ю., и, находясь в салоне автомобиля, Семусева А.В. передала вышеуказанные денежные средства и договор Харламову А.Ю., представив потерпевшему ***, Харламова А.Ю. своим знакомым, сообщив заведомо ложные сведения об открытии им бизнеса, куда пойдут взятые в кредит денежные средства ***. Однако, Харламов А.Ю. и Семусева А.В. не намеревались выполнить взятые на себя обязательства, воспользовавшись доверительными отношениями потерпевшего *** полученные путем злоупотребления доверием от *** денежные средства в размере 300 000 рублей Харламов А.Ю., Семусева А.В., безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу, тем самым незаконно завладели денежными средствами. Таким образом, Харламов А.Ю., Семусева А.В.,, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, действуя совместно из корыстных побуждений, полученные от потерпевшего *** денежные средства в размере 300 000 рублей в открытие бизнеса не вложили, и не исполнили свои обязательства, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему *** ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Допрошенная по делу в качестве подсудимой Семусева А.В. вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала и показала, что   при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора вместе с Харламовым А.Ю., 23.10.2020 года путем злоупотреблением доверия похитили денежные средства у потерпевшего.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Харламов А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и показал, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора вместе с Семусевой А.В., 23.10.2020 года путем злоупотреблением доверия похитили денежные средства у потерпевшего.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, виновность каждого объективно устанавливается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

- Заявлением от 23.10.2020 года (т.1, л.д.16) и показаниями потерпевшего *** о том, что у него (***) есть знакомая по имени Семусева А.В., с которой он знаком примерно 10 лет. С Анной он (***) никогда тесно не общался, она является сестрой бывшего мужа его бывшей жены. Семусева А.В. увидела у него банковскую карту банка ***. Примерно с 22 числа 2020 года ему (***) начал звонить мужчина, который представился сотрудником «ВТБ» банка и сообщил ему, что в их банке проходит акция для клиентов, для этого необходимо было взять кредит в их банке на сумму 300 000 рублей, после чего долг спишется и кредит выплачивать не надо. Он сразу не стал соглашаться. В какой-то день к нему опять пришла Семусева А.В. Когда они находились вместе с ней, то ему опять позвонили из банка. Семусева А.В., услышав, что ему звонят из банка сказала, что это очень выгодное предложение и ему (***) надо соглашаться. После чего Семусева А.В. все-таки уговорила его взять кредит. Они проехали в банк где он оформил на себя кредит в сумме 300 000 рублей, передал деньги и документы Семусевой и как потом оказалось Харламову. Потом он понял, что его обманула Семусева и Харламов, и он написал заявление в полицию. В настоящее время ему возмещен ущерб в полном объеме.

-Показаниями свидетеля оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** о том, что 27 октября 2020 года в дежурную часть ОМВД России по району Крюково г. Москвы обратился *** с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, которое мошенническим способом заставило оформить его кредит в размере 300 000 рублей. Согласно показаниям заявителя *** у него есть знакомая, Семусева А.В., с которой он знаком продолжительное время, которая убедила его в том, что она со своим знакомым Александром хотят открыть бизнес, и если он (***) вложит деньги и поможет им, то будет получать хорошую прибыль. *** согласился, и 23 октября 2020 года в отделении банка ***, расположенного в ***, оформил на свое имя кредит на сумму 300 000 рублей, которые в итоге передал Семусевой А.В., а она в свою очередь передала своему знакомому Александру. Спустя некоторое время *** понял, что его обманули, и обратился с заявлением в полицию. В ходе работы по данному материалу была установлена машина, на которой передвигались Семусева Анна и ее знакомый Александр, также данный автомобиль был проверен по системе «Поток». Так как автомобиль был в собственности у другого лица, было принято решение о том, чтобы *** позвонил Семусевой А.В. и назначил встречу на 28 октября 2020 года, которая в указанное им время состоялась. 28 октября 2020 года в 12 часов 20 минут им (***), совместно с оперуполномоченным старшим лейтенантом полиции ***, у 5-го подъезда ***, по подозрению в совершении преступления была задержана Семусева А.В., которая была доставлена в ОМВД России по району Крюково г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе дачи объяснения Семусева А.В. признала свою вину, и без какого-либо давления дала показания по факту произошедшего. Также, во время задержания Семусевой А.В. с ней был молодой человек, который при виде их попытался скрыться, однако был также задержан оперуполномоченным *** и доставлен в отдел полиции. Им оказался Харламов А.Ю., который также, без какого-либо давления сознался в совершенном им преступлении совместно с Семусевой А.В. (т.1, л.д. 80-82).

- Протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся нему фототаблицей, согласно которым была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 17-24);

-Протокол осмотра документов от 02 декабря 2020 года, согласно которому были осмотрены документы: копия кредитного договора от 23 октября 2020 года, выполненный на 7 листах, в которых содержаться сведения о дате открытия счета и полной суммы кредите (т.1 л.д.48-49);

- Протокол осмотра документов от 01 февраля 2021 года, согласно которому были осмотрены документы: справка по кредитным договорам, график погашения кредита и уплаты процентов на 3 листах, справка по открытым счетам (т.1 л.д.59-60);

- Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Крюково г. Москвы лейтенанта полиции *** о том, что 28.10.2020 года о задержании *** (т.1 л.д.88);

- Вещественными доказательствами: копией кредитного договора от 23 октября 2020 года справкой по кредитным договорам, график погашения кредита и уплаты процентов; справка по открытым счетам (т.1, л.д. 50-51, 52-58, 66-67,61-65)

Все вышеуказанные доказательства проверены, судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Харламов А.Ю. и Семусева А.В., им понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель в судебных прениях со ссылкой на ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения, хищение денежных средств, а именно процентов на сумму 68925 рублей как излишне вмененное, поскольку умыслом подсудимых хищение процентов по кредиту не охватывалось.

Окончательно просил квалифицировать действия Харламова А.Ю. и Семусевой А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

Допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается со стороной обвинения как в части квалификации содеянного Харламова А.Ю. и Семусевой А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и в части объема похищенного имущества общей стоимостью 300 000 рублей.

Суд приходит к выводу о виновности Харламова А.Ю. и Семусевой А.В. в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Харламова А.Ю. и Семусевой А.В. квалифицирует по преступлению ч.3 ст.159 УК РФ.

         В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Харламов А.Ю. сразу после задержания написал заявление о признании в совершенном преступлении, которое расценивается судом, как активное способствования раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровье, наличие на иждивении троих малолетний детей, наличие на иждивении супруги, страдающей заболеванием, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики. Эти обстоятельства в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств и данных о личности Харламова А.Ю., суд назначает Харламову А.Ю. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.ст. 56, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Однако, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, полностью возместил причинённый ущерб потерпевшему, что исправление Харламова А.Ю. возможно без изоляции его от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ему наказание, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда как отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности Харламова А.Ю., по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания и негативно отразится на условиях жизни его семьи и его состоянии здоровья.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, а также не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимая Семусева А.В. сразу после задержания написала заявление о признании в совершенном преступлении, которое расценивается судом, как активное способствования раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровье, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей. Эти обстоятельства в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Семусевой А.В. преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствия отягчающих, всех данные о ее личности, с учетом того, что Семусева А.В. совершила тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения по приговору ***, тем самым показывая, что на путь исправления не встала суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Семусева А.В. преступление по настоящему уголовному делу совершила в период испытательного срока по приговору ***, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение подсудимой по указанному приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначает с учётом положений ст.70 УК РФ, считая необходимым к назначенному по настоящему делу наказанию присоединить частично неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору ***.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой, а также не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности Семусевой А.В., наличие троих малолетних детей, младший из которых ***не достигла 3-х летнего возраста, суд считает возможным, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Семусевой А.В. реальное отбывание наказания до достижения указанным ребенком 14-летнего возраста, поскольку в настоящее время реальное исполнение наказание негативно отразиться на детях.

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежных средств на сумму похищенного. В судебном заседании потерпевший указал, что ущерб ему полностью возмещен. От исковых требований отказывается.

При таких обстоятельствах, в связи с полным возмещением ущерба и отказом потерпевшего от иска производство по иску потерпевшего *** подлежит прекращению.

          В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                  п р и г о в о р и л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                              ░░░░░░░░ ░.░.

1