Решение по делу № 22-872/2022 от 15.04.2022

Судья Азиева Е.Ю. Дело № 22-872/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Дементьева Д.Е.

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л.,

осужденного В,

защитников – адвокатов Кудусова Ф.Р., Чучаловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного В на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года, которым

В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 декабря 2006 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

    - 11 мая 2007 года Вавожским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 20 декабря 2006 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 декабря 2010 года условно-досрочно по постановлению Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней;

- 12 июля 2011 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 11 мая 2007 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 9 февраля 2016 года условно – досрочно по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года на неотбытый срок 2 месяца 4 дня,

- 26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июля 2019 года и 28 февраля 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц и 3 месяца соответственно, снят с учета 26 апреля 2021 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2018 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Я., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного В, защитников – адвокатов Кудусова Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Чучаловой Н.В., считавшей, что оснований для изменения приговора не имеется, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда В признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 апреля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный В выражает несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов отмечает, что он имеет постоянное место жительства, шестерых детей на иждивении, из них четырех от первого брака сожительницы, хронические заболевания, официально работает промышленным альпинистом в ООО «Контур С», характеризуется положительно, нуждается в наблюдении и лечении в связи с полученной на производстве травмой головы, поставлен на учет в нейрохирургии. Находит, что судом не учтено, что он принимает активное участие в воспитании и содержании детей, его семья, которая находится в настоящее время в трудной жизненной ситуации, нуждается в его присутствии и помощи, он является единственным кормильцем в семье, сожительница находится в декретном отпуске. Подчеркивает, что во время содержания под стражей у него выявлено заболевание – ВИЧ – инфекция, в связи с чем ухудшилось состояние здоровье, однако суд первой инстанции проигнорировал это и не учел указанное заболевание. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на то обстоятельство, что он скрывался и был объявлен в розыск, выйдя тем самым за пределы судебного разбирательства, при этом причины его неявки в суд не устанавливались. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части не указан вид рецидива преступлений. Просит приговор изменить, учесть все перечисленные в жалобе обстоятельства, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Балтачева Т.Ф. находит жалобу необоснованной, полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности В в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями осужденных, потерпевшего ВАА, свидетелей СОК, Ст, Л, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, опознаний, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, что это бы искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии в действиях осужденного В открытого хищения чужого имущества (грабежа) суд первой инстанции надлежащим образом суд проверил и правильно пришел к выводу о наличии в его действиях данного состава преступления.

Так, осужденный В, признавая в судебном заседании свою вину, показал, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, все происходило так, как это описывают Яранцев и потерпевший, за исключением того, что он дрался с ними.

Допрошенный в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия В вину признал частично, не отрицая, что похитил телефон, сим-карту из которого вытащил и вставил свою сим-карту.

Осужденный Я в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Я показал, что с В они договорились отобрать у какого-либо прохожего телефон, так как им были нужны денежные средства, при этом договорились, что телефоном завладеет В, а он будет смотреть по сторонам, чтобы их никто не заметил. После того, как они заметили незнакомого мужчину, они подошли к нему, распили с ним пиво в подъезде одного из домов, а потом В под предлогом осуществления звонка попросил у него телефон. Сделав вид, что набирает номер телефона, В вышел с телефоном из подъезда якобы поговорить. В этот момент мужчина поняв, что телефон у него похищают, пошел за В, стал просить его остановиться и вернуть телефон. Однако в этот момент он схватил мужчину за куртку, чтобы тот не побежал за Воскресенских и попытался его остановить, после чего между ними завязалась драка. В в это время ушел.

Потерпевший ВАА суду показал, что находясь в подъезде, по просьбе В позвонить жене, он дал ему телефон, с которым он вышел из подъезда, хотя он не давал ему выйти и просил его звонить в подъезде, пытался выйти за ним, но второй осужденный схватил его за плечо, в результате чего между ними произошла драка, после которой он вышел на улицу, но В там уже не было.

Свидетель СОК суду показала, что 17 апреля 2021 года она возвращалась домой и увидела драку между Я и потерпевшим ВАА, последний кричал, чтобы ему вернули телефон и карту.

Свидетель Ст - инспектор ППСП УМВД России по г. Ижевску, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показал, что вечером 17 апреля 2021 года поступило сообщение о драке двух мужчин. Прибыв на место, он обнаружил машину скорой помощи, двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения и двух женщин. Мужчины представились как Я и ВАА, последний пояснил, что драка произошла из – за того, что Яранцев и неизвестный мужчина открыто похитили у него телефон.

Свидетель Л- оперуполномоченный ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 23 апреля 2021 года поступило сообщение о хищении телефона и банковской карты у ВАА 17 апреля 2021 года.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен <адрес>, где в отношении потерпевшего ВАА совершено преступление.

При выемке у свидетеля Л изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему.

При осмотре данного телефона с участием потерпевшего ВАА последний пояснил, что это его телефон, который был похищен 17 апреля 2021 года, он узнает его по внешним признакам, марке и серийному номеру.

В ходе опознаний, потерпевший ВАА уверенно опознал В и Я как лиц, которые похитили у него телефон, при этом В попросил телефон, чтобы позвонить, вышел с телефоном из подъезда и убежал, он пытался его догнать, но Я удерживал его.

Показания потерпевшего ВАА в целом последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в них он достаточно подробно рассказывал и описывал события произошедшего и действия, которые в отношении него совершил осужденный.

Протоколы следственных действий с участием потерпевшего, положенные в основу приговора, также соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, перед началом их проведения всем участвующим в них лицам были разъяснены их права, обязанность и ответственность, а также порядок производства. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от участвующих лиц не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями всех лиц, участвующих в них.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом также не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности В, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Следственные действия с участием осужденного Я, положенные в основу приговора, произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющих его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявляли. Перед началом следственных действий Я разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. С протоколами Я был ознакомлен путем личного прочтения. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от него и его защитника не поступило.

Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что действия В и Я были совместные, предварительно согласованные и направленные на достижение единого преступного результата, их умысел на совершение преступления возник до начала действий по хищению имущества.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств прямо указывает на то, что хищение телефона было открытым, в присутствии потерпевшего ВАА, который осознавал противоправный характер действий осужденного и пытался пресечь их, однако В требование о их прекращении не выполнил и скрылся с телефоном с места преступления. Данные обстоятельства были очевидны для всех. Возможность скрыться В обеспечил Я

При этом суд правильно исходил из того, что для облегчения доступа к похищенному телефону потерпевшего, В использовал обман.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вопрос о психическом состоянии В исследован судом с достаточной полнотой. Выводы о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе на заключении комиссии амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой В в момент инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанное психическое расстройство выражено незначительно и не оказывает влияния на целенаправленность и последовательность действий испытуемого при сохранности критических и прогностических способностей, вследствие чего В мог в моменты инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.    

При назначении осужденному В наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено, что В ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сожительницей и ребенком, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее проходил лечение от алкогольной зависимости и госпитализировался в стационар с диагнозом: другое непсихотическое расстройство, 2 степени зависимости, в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, участие в содержании малолетних детей сожительницы, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений, а также изобличение и уголовное преследование соучастника преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы В судом учтено, что он проживает с сожительницей и детьми, при этом участие в содержании малолетних детей сожительницы признано смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы о наличии у осужденного ВИЧ-инфекции и постановке его на учет в нейрохирургии в связи с полученной травмой, основанием для изменения приговора являться не могут, поскольку состояние здоровья было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Данные о наличии у В заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 26 декабря 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом были учтены, назначенное В наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывал положения п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ, то есть наличие в действиях В особо опасного рецидива.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена обоснованно.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен правильно.

Принятое решение по вещественным доказательствам соответствует положениям ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора, приходя к выводу о том, что исправление осужденного В возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, суд, в том числе исходил из того, что он скрывался от суда и был объявлен в розыск, чем воспрепятствовал осуществлению правосудия.

Однако это не могло быть учтено, поскольку противоречит требованиям закона.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что В скрывался от суда и был объявлен в розыск, чем воспрепятствовал правосудию.

Исключение данного обстоятельства не влечет за собой смягчения назначенного осужденному наказания, так как при назначении ему вида и размера наказания суд это обстоятельства не учитывал и, кроме того, мотивируя, что исправление осужденного В возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, суд сослался также и на то, что он ранее неоднократно судим, преступление совершил будучи осужденным по приговору от 26 декабря 2018 года.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года в отношении В изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что В скрывался от суда и был объявлен в розыск, чем воспрепятствовал правосудию.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

    Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: