Решение по делу № 33-1526/2021 от 15.04.2021

дело № 2-1037/2021

судья Николаева Л.А. дело № 33-1526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 05 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по иску Агафонова А.В. к ООО «Специализированная организация Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» о взыскании стоимости выполненных работ (ЭП), которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Агафонова А.В. к ООО «Специализированная организация Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» о взыскании стоимости выполненных работ (ЭП), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированная организация Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» в пользу Агафонова А.В. задолженность в размере 50060.50 руб.

Взыскать с ООО «Специализированная организация Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине1702.82 руб.

В остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о выплате суммы за оказанные услуги, в соответствии с договором, неустойки и компенсации морального вреда. Указывая, что в соответствии с Договором № ... от «24» июня 2019 г. и актом выполненных работ № ... от «11» июля 2019 г. ответчик обязан выплатить сумму в размере 50000 руб., за выполненную работу по проведению экспертизы. Однако ответчик не исполнил обязательства. Просит взыскать 50000 руб. и неустойку 65000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик – ******** Васильев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит произвести перерасчет размера пени за просрочку выплаты по договору № ... с учетом нового срока рассмотрения дела, а также просит взыскать компенсацию за потраченное время в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № ... на оказание услуг, связанных с экспресс-экспертизой.

Согласно п.3.1 договора стоимость предоставляемых Консультантом услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. по одному объекту.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1 Договора в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах.

Согласно акту № ... сдачи-приемки услуг от 11.07.2019 истец выполнил работу по приведению экспертизы ответчику для пяти объектов, общая стоимость услуги составляет 50000 руб. Услуги оказаны в установленные сроки. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства и не выполнил п. 3.1, 3.2 договора.

Истцом были направлены претензии на юридический и фактический адрес ответчика, и по фактическому адресу претензии были получены, но выплат в адрес истца не последовало.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 711, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму в рамках договора от 24.06.2019 № .... Суд первой инстанций, исследовав в рамках своей компетенции представленные истцом в обоснование иска акт № ... сдачи-приемки услуг от 11.07.2019 пришел к выводу, что указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений, однако ответчик свои обязательства по оплате договора оказания экспертных услуг не исполнил, доказательств исполнения им своих обязательств по договору не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ответчик не подписывал договор и акт, ввиду того, что ответчиком надлежащем порядке не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению подлинности подписи на спорном договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В данном случае факт исполнения истцом обязательств по договору на изложенных и согласованных сторонами условиях подтверждается, с учетом представленного истцом акта сдачи-приемки услуг, которое было подписано ответчиком без возражений, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, суд обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате договора оказания экспертных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 50 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки начиная с 21.07.2019 в размере 60 500 руб. на момент подачи иска 19.11.2019 (121 день просрочки).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 60500 руб. до 60.50 руб. (или в 100 раз с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4.5% годовых против 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки – п. 3.2 договора).

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что истцом ответчику не направлялось исковое заявление, не может являться основанием для отмены решения суда.

Так, согласно материалам дела после отмены заочного решения суд обязал истца Агафонова А.В. направить в адрес ответчика копию искового заявления (определение суда от 21.07.2020 - л.д. 95), также в последующем суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию искового заявления. Также представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела о намерении обратиться за взысканием задолженности и пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчика уведомил (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик неоднократно заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению подлинности подписи на спорном договоре и акте, не может являться основанием для отмены решения суда, так как возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку из протоколов судебных заседаний и письменных возражений ответчика на исковое заявление, а именно из просительной части возражения не следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленной форме, замечания на протоколы судебных заседаний принесены не были.

Более того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства документы, отличающиеся по своему содержанию от документов, представленных истцом к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Агафонова А.В. о необоснованном снижении размера неустойки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку размер неустойки снижен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости произвести перерасчет процентов с учетом срока рассмотрения дела, а также о взыскании компенсации за потраченное время, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд принял решения в пределах заявленных исковых требований. Заявленные в жалобе требования в суде первой инстанции истцом не заявлялось и в исковом заявлении отсутствует.

Таким образом, в апелляционной жалобе содержатся новые требования, которые в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, а потому решение суда по доводам жалобы истца не может быть отменено.

Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров