Решение по делу № 5-12/2020 от 11.02.2020

Дело № 5-12/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    11 марта 2020 года      г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Самарина Н.В.,

с участием представителя МП Отд. МВД России по Любимскому району Зубковой И.Л.,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усачевой Е.И.,

защитника Гурьева А.Б., действующего на основании доверенности ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Любим ул. К. Маркса д. 59, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица

ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» ИНН: 7604258622, КПП 760301001, ОГРН 1147604004129

адрес (место нахождения): 150020 Ярославская область г. Ярославль улица Мостецкая дом 1 А помещение 6, представитель юридического лица: директор Усачева Е.И., полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

в Любимский районный суд Ярославской области поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ».

Согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут сотрудниками полиции выявлен гражданин Украины Полажинец В.В., <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 13.00 часов по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве вальщика деревьев (спиливал бензопилой деревья в делянке) без оформления патента, полученного на территории Ярославской области. Указано, что являясь временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином, Полажинец В.В. нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: осуществлял трудовую деятельность на территории Ярославской области без патента на работу. Привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Полажинец В.В. не представилось возможным ввиду его гибели по месту осуществления трудовой деятельности. Установлено, что ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ», являясь юридическим лицом, привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Полажинец В.В. без оформления патента на территории Ярославской области, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Директором ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» является гражданка РФ Усачева Е.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» имеет в аренде лесной участок площадью 3028 га, который имеет местоположение: <адрес> что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» Усачева Е.И. отрицает факт работы на территории делянки, гражданина Украины Полажинец В.В.

Однако материалами проверки установлено:

из объяснения фельдшера скорой помощи Минкиной З.Н., следует, что по прибытии по вызову в <данные изъяты>, ее встретила молодая женщина, которая представилась, как арендатор участка леса, на котором произошел несчастный случай с её рабочим, а также находящийся на делянке гражданин Украины Полажинец М.В. не отрицает факт того, что он с братом Полажинец В.В. осуществлял трудовую деятельность по заготовке древесины;

из объяснения Усачевой Е.И. следует, что она обращалась к Гартману А.Я., директору ООО « Экосфера», об осуществлении посредничества в найме рабочей силы для заготовки древесины в указанной выше делянке;

из объяснения гражданина Кузьмина A.M., который является водителем в ООО «Экосфера», следует, что по указанию директора ООО « Экосфера» Гартмана А.Я. он привез на делянку ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ», двух граждан Украины;

кроме того, в материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия, фототаблица, договор аренды, выписка из ЕГРЮЛ.

Сделан вывод, что ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Украины Полажинец В.В. по адресу: <адрес> без патента на работу.

В судебном заседании директор ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» Усачева Е.И. факты, изложенные в протоколе, отрицала, протокол об административном правонарушении оспаривала, вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, не признала, объяснив, что в лесу на участке по адресу: <адрес>, находящемся в аренде ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ», ранее работала по трудовому договору бригада рабочих, которые уехали, оставив работу, трактор и пилу. Усачева обратилась за поиском работников к Гартману А.Я., с которым ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» заключило договор на вывоз леса из делянки. Гартман позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ после обеда и сообщил, что на делянке погиб гражданин Украины. Усачева сразу же выехала на делянку, где увидела граждан, один из которых был без признаков жизни, вызвала скорую помощь. Ранее этих граждан она не знала, к трудовой деятельности не привлекала, разрешения на работу не давала. Пояснила, что ранее в судебном заседании ошибочно указала, что трактор и бензопила, которые использовали в работе граждане Украины, является собственностью ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ», на самом деле, и трактор, и бензопила являются собственностью ООО «Экосфера», с которым у ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» заключен договор перевозки грузов, ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» владеет трактором и бензопилой на праве аренды, используя их в работе.

Защитник ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» Гурьев А.Б., действующий на основании доверенности ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ», в судебном заседании пояснил, что директор Усачева Е.И. не знала ни указанных граждан Украины, ни того, что они находятся и работают в лесу на делянке, не давала распоряжений о допуске к работе граждан Украины. Указанные в протоколе обстоятельства и доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, никоим образом не подтверждают факт совершения ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не дают оснований для привлечения ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. ст. 2.1, 24.1, 26.2, п. 1 примечания к ст. 18.15, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, указал, что поскольку доказательств привлечения либо допуска к работе граждан Украины директором ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» Усачевой Е.И. в материалах дела не имеется, ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» не является работодателем для иностранных граждан, следовательно, вина юридического лица не установлена, протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является незаконным. Просил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО « ЛЕСПРОМСТРОЙ» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МП Отд. МВД России по Любимскому району Зубкова И.Л. в судебном заседании указала, что представленными доказательствами подтвержден факт привлечения ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» по адресу: <адрес> к трудовой деятельности без патента на работу гражданина Украины Полажинец В.В., который фактически работал в течение полудня ДД.ММ.ГГГГ на делянке, арендованной ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ», при этом спилил большое количество деревьев инструментом, которым владеет ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ», факт его работы установлен, никем не отрицается, привлечь к административной ответственности Полажинец В.В. не возможно по причине его гибели, на делянку его направил Гартман, которого директор ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» просила найти работников, свидетель фельдшер показала, что Усачева называла братьев Полажинец своими работниками, таким образом, именно ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» привлекло к трудовой деятельности без патента на работу гражданина Украины Полажинец В.В., чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», таким образом, ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Свидетель Минкина З.Н. в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой помощи Любимской ЦРБ. Близким родственником участникам производства по делу об административном правонарушении не приходится, личных неприязненных отношений к ним, а также отношений зависимости от них не имеет. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала на скорой помощи Любимской ЦРБ. Около 15 часов 30 минут в скорую помощь поступил вызов о том, что в лесу мужчину придавило деревом. Приехав в д. Дыбино прошли в лес. Прибыв на место, свидетель констатировала факт смерти пострадавшего до приезда скорой помощи. Мужчина сказал, что его зовут Полажинец М.В., погибший – его брат Полажинец В.В., пояснил, что прибыли с Западной Украины на работу, остановились в <адрес>, работали первый день, он работал на тракторе, не видел когда и в какое время погиб брат. Свидетель точно помнит, что присутствовавшая женщина сказала фельдшеру, что это – ее рабочие, свидетель просила женщину предоставить документы на них, или позвонить в скорую помощь.

Свидетель Волков С.В. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным в Отд. МВД России по Любимскому району, близким родственником участникам производства по делу об административном правонарушении не приходится, личных неприязненных отношений к ним, а также отношений зависимости от них не имеет, ДД.ММ.ГГГГ выезжал вместе с оперуполномоченным Крошкиной по сообщению о трупе гражданина Украины. Приехав на место, увидели гражданку, которая присутствует в судебном заседании, Гартмана, водителя КАМАЗа, брата погибшего. Полажинец объяснял, что они с братом приехали в 10 утра на КАМАЗе, решили для «пробы» завести трактор, его брат начал пилить деревья, спилил 30-40 стволов, около 30-40 кубометров, а Полажинец вывозил на тракторе деревья на площадку. Около часу дня трактор заглох, Полажинец пошел к брату и увидел, что его придавило деревом. Пошел к водителю КАМАЗа, который вывозил с площадки пиломатериалы (древесину). Позвонили Гартману, который приехал с гражданкой, которая находится сейчас в зале. Вызвали полицию. Полажинец объяснял, что хороший вальщик за сутки валит 110 кубометров леса, а они меньше, чем за полдня, свалили около 40 кубометров.

Судья, заслушав мнения участвующих по делу лиц, показания свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации «).

На основании пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут сотрудниками полиции выявлен гражданин Украины Полажинец В.В., <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 13.00 часов по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве вальщика деревьев (спиливал бензопилой деревья в делянке) без оформления патента, полученного на территории Ярославской области.

Таким образом, являясь временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином, Полажинец В.В. нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: осуществлял трудовую деятельность на территории Ярославской области без патента на работу. К административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ гражданин Полажинец В.В. не был привлечен ввиду его гибели по месту осуществления трудовой деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на непризнание вины представителем ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: административным протоколом ЛЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами УУП Отд. МВД России по Любимскому району Волкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением фельдшера Минкиной от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о гибели Полажинец В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ЛЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Минкиной З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации ЮЛ, а также показаниями свидетелей Минкиной З.Н. и Волкова С.В..

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» доказанной в полном объеме.

Исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять всем вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства стабильны, последовательны, существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований закона при их получении не установлено. Объяснения согласуются с другими доказательствами, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, родственниками участникам производства по делу об административном правонарушении не приходятся, личных неприязненных отношений, а также отношений зависимости не имеют, мотивов для оговора не установлено.

Судья критически относится к представленным письменным объяснениям Полажинец М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению Кузьмина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению Гартмана А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не логичны, противоречат иным доказательствам, даны заинтересованными в исходе дела лицами. Какого-либо объяснения причин работы иностранного гражданина Полажинец В.В. в течение полудня в качестве вальщика леса на делянке с использованием имущества, находящегося во владении ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ», и заготовке значительного количества леса никем не предоставлено.

Не доверять документам, составленным сотрудниками МП и Отд. МВД России по Любимскому району, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, данных о личной заинтересованности, неприязненных отношениях с правонарушителем не имеется, судом не установлено мотивов искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы представителя ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» и его защитника о том, что фактического допуска к работе гражданина Украины Полажинец В.В. не имелось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Согласно договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ территория лесной делянки по адресу: <адрес> находится в аренде ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – лесозаготовки, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – директор Усачева Е.И. .

Факт нахождения на территории указанной лесной делянки ДД.ММ.ГГГГ гражданина Украины Полажинец В.В. и осуществления им трудовой деятельности в качестве вальщика деревьев с использованием бензопилы, владельцем которой по договору является ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ», - в отсутствие разрешительных документов на ее осуществление, представителем ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» не оспаривается. Заявлений представителя ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» о неправомерном завладении имуществом, неправомерных действиях посторонних лиц на делянке, находящейся в аренде, незаконной рубке леса в материалах дела не имеется, о наличии таковых при рассмотрении дела не заявлено.

Вышеизложенное подтверждает, что гражданин Украины Полажинец В.В. был фактически допущен к трудовой деятельности именно ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» и в ее интересах в качестве работника без разрешения на работу или трудового патента в нарушение трудового и миграционного законодательства, несмотря на отрицания указанного факта в объяснениях представителя ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ», которые суд расценивает, как данные с целью избежать административной ответственности.

ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» в нарушение требований и запретов, установленных миграционным законодательством, не были приняты меры, исключающие возможность привлечения иностранного гражданина, не имеющего патента, к выполнению работ, тем самым юридическое лицо виновно допустило иностранного гражданина, не имеющего патента, к выполнению работ.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 13.00 часов по адресу: <адрес>, ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ», являясь юридическим лицом, привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Полажинец В.В. без оформления патента на территории Ярославской области, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть, ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено.

Настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает применение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМСТРОЙ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по ЯО, расчетный счет 40101810700000010010 отделение Ярославль, ИНН 7618004089 КПП 761801001, БИК 047888001, КБК 188116011810190000140 ОКТМО 78618101. УИН 18891769991437279920.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Любимский районный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления в Ярославский областной суд через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья                                 Самарина Н.В.