Решение по делу № 8Г-8895/2020 [88-8927/2020] от 02.11.2020

88-8927/2020

2-150/2019

65RS0018-02-2019-000254-07

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко В.К.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 А.Х.о к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» о признании права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя истца Сафарова А.Х.о на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснения представителя ООО Рыбокомбинат «Островной» Шеховцова М.С., полагавшего решения судебных инстанций законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Сафаров А.Х.о обратился в суд с исковым заявлением к ООО Рыбокомбинат «Островной» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что получил спорное жилое помещение от сельского Совета села Малокурильское в результате переселения многодетных семей, где проживал с супругой и малолетними детьми. Отметил, что право на квартиру подтверждается ордером, а также штампом регистрации в его паспорте от 16 октября 1988 года. Указал, что ответчик отказывается возвратить принадлежащую ему квартиру, ссылаясь на то, что данное строение им приобретено с торгов.

Определением суда от 26.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ЗАО «Рыбокомбинат Островной».

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.06.2020 г. Сафарову А.Х.о. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафаров А.Х.о. ставит вопрос об отмене постановленных судебных решений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами неполно исследованы доказательства и неверно установлены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1988 года по 1994 год истец проживал в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, согласно данных паспорта истца он имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу с 19 апреля 2001 года, что истцом не оспаривается и подтверждается справкой МУП «Шикотанское жилищное управление» от 8 июля 2019 года.

Согласно справке вице-мэра сельской администрации села «Малокурильское» муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 14 августа 2019 года спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ», документы на него отсутствуют. Сафаров А.Х.о. в очереди на улучшении жилищных условий не состоял и не состоит, жилое помещение из муниципального жилого фонда Сафарову А.Х.о. не предоставлялось.

Согласно сведениям из реестра прав на недвижимое имущество, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом 2011 года постройки, собственником которого является ООО Рыбокомбинат «Островной» на основании договора купли-продажи от 10 октября 2018 года, заключенного между последним и ЗАО «Рыбокомбинат Островной», что подтверждается представленными соответственно договором купли-продажи, выпиской из ЕГРП. Ограничения прав и обременение объекта недвижимости на спорный жилой дом не зарегистрировано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в спорное жилое помещение, предоставленное на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, является ордер, выданный исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что Сафаров А.Х.о. доказательств, свидетельствующих о том, что ему спорное жилое помещение было предоставлено в 1988 году на законных основаниях не предоставил, а предоставленная незаверенная копия ордера № без даты его подписания о выдаче истцу спорного жилого помещения на состав семьи из четырех человек, в котором отсутствуют данные на основании какого решения исполкома Южно-Курильского районного Совета народных депутатов был выдан истцу данный ордер и дата выдачи ордера, не подтверждает законность предоставления истцу данного жилья на условиях социального найма, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорное жилое помещение, в котором ранее проживал истец, отсутствует и в силу этого не может принадлежать на каком-либо праве, на основании договора, либо другом законном основании, и не является объектом жилищных прав, поэтому регистрация истца по месту жительства по указанному адресу фактически носит фиктивный характер. Вместе с тем, домовладение по адресу: <адрес>, в котором истец фактически проживал, перестало существовать, на его месте был построен новый жилой дом, который является иным объектом недвижимости, созданным (построенным) в 2011 году.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены права истца на жилище, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду доказательств, в обоснование своих доводов.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Сафарова А.Х.о. не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафарова А.Х.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи