Решение по делу № 2-5648/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-5648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Савицкой Т.С., с участием:

ответчика Калининой-Карпухиной Е.Э.,

представителей ответчика Лондаревой Т.Н. и Турышева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 сентября 2018 года гражданское дело по иску Моторина О.А. к индивидуальному предпринимателю Калининой- Карпухиной    Е.Э. о защите прав потребителя,

установил:

Моторин О.А. обратился в суд с иском к ИП Калининой-Карпухиной Е.Э. о расторжении договора купли-продажи от ** ** ** автомобильных дисков модели ... и автомобильных шин модели ..., взыскании стоимости указанных 4 дисков в сумме 17600 руб. и стоимости 4 автомобильных шин в сумме 20200 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 37800 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истец приобрёл у ответчика комплект автомобильных шин с дисками на общую сумму .... После непродолжительной эксплуатации, а именно в мае 2017 года, на автомобильных дисках проявились недостатки: накачественная заводская покраска, пузыри воздуха под верхним декоративным покрытием, что могла привести к коррозии под воздействием факторов окружающей среды. В ноябре 2017 года обратился к ответчику с устной претензией и просил произвести замену некачественного товара. Продавец принял товар для проведения экспертизы, что подтверждается товарным чеком продавца. Однако результаты экспертизы представлены не были. 04.05.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести замену некачественного товара, а в случае отсутствия аналогичного товара вернуть уплаченные за товар денежные средства. Продавец на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, чем нарушил положения Закона «О защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и его представители требования истца фактически признали частично. Указали, что ** ** ** в магазине «...», принадлежащим ИП Калининой- Карпухиной    Е.Э., истец приобрёл 4 автомобильных диска и 4 автомобильных шины, всего общей стоимостью .... В ноябре 2017 года истец обратился к ответчику с устной просьбой произвести замену приобретённого товара, поскольку на дисках проявился производственный дефект. При этом истец просил заменить диски на аналогичные той же модели. Ответчик согласилась произвести замену дисков, но когда обратилась к представителю завода-изготовителя, выяснилось, что диски модели ... не выпускаются. С ноября 2017 года по май 2018 года оставленные истцом автомобильные колёса находились на складе ответчика. При обращении истца в мае 2018 года ответчик предложила произвести замену товара на любой иной подходящий товар, имеющийся на складе, однако истец отказался от замены дисков. Также ответчик предложила истцу возврат денежных средств за диски, однако Моторин О.А. от получения денежных средств за диски отказался, требуя возврата денежных средств за диски и автомобильные шины. У продавца оснований для возврата денежных средств за шины не имелось, поскольку они эксплуатировались истцом, имели определённый износ. Кроме того, претензий к качеству шин Моторин О.А. не заявлял. Купленные истцом автомобильные шины и диски не являются комплектом, произведены в разное время и разными производителями, шины возможно использовать с другими дисками подходящими по диаметру. В настоящее время почтовым переводом от 24.07.2018 истцу перечислены денежные средства за некачественные диски в сумме 17600, в связи с чем оснований для взыскании стоимости дисков не имеется.

Заслушав пояснения ответчика и его представителей, мнение привлечённого к участию в деле в качестве специалиста эксперта-техника ... И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Судом установлено, что ** ** ** Моторин О.А. приобрёл в магазине ответчика четыре автомобильных диска модели ... общей стоимостью 17600 руб.и четыре автомобильных шины модели ... общей стоимостью 20200 руб.После непродолжительной эксплуатации, а именно в мае 2017 года, на автомобильных дисках проявились недостатки: накачественная заводская покраска, пузыри воздуха под верхним декоративным покрытием, что могла привести к коррозии под воздействием факторов окружающей среды. В ноябре 2017 года обратился к ответчику с устной претензией и просил произвести замену некачественного товара. Продавец принял товар для проведения экспертизы, что подтверждается товарным чеком продавца.

04.05.2018 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой просил произвести замену некачественного товара, а в случае отсутствия аналогичного товара вернуть уплаченные за товар денежные средства. Продавец на претензию не ответил, замену товара не произвёл, денежные средства за товар не вернул.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика не отрицала наличие производственного недостатка в приобретённых истцом дисках, и требование истца о возврате уплаченной за диски денежной суммы в сумме 17600 руб. было выполнено ответчиком путём почтового перевода 24.07.2018 после обращения Моторина О.А. с исковым заявлением в суд.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Моторина О.А.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи четырёх автомобильных дисков ..., заключенного ** ** ** между ИП Калининой- Карпухиной Е.Э. и Моториным О.А. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар в размере 17600 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В период производства по настоящему делу ответчик почтовым отправлением от 24.07.2018 возвратил Моторину О.А. денежные средства за некачественные диски в размере 17600 рублей.

    Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в своём Обзоре от 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017) отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными; установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

    Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 17600 рублей ответчиком перечислены истцу, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 17600 рублей не подлежит исполнению.

Однако, в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобильные диски денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за каждый день просрочки за период с 14.05.2018 по 24.07.2018 составляет 12672 руб. (17600х1%х72 дней).

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, предпринятые ответчиком меры к урегулированию спора, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в неисполнении продавцом своих обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора само по себе указывает на неисполнение продавцом обязанности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» по возврату денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает продавца от выплаты штрафа.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. (5000 +1000/2).

Довод истца о том, что приобретённые им автомобильные диски и автомобильные шины являются единым комплектом, в связи с чем стоимость шин также подлежит взысканию с ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку как шины, так и диски могут быть приобретены отдельно, указанные товары является самостоятельным.

Как пояснил в судебном заседании эксперт-техник Исаев И.В., автомобильные шины не относятся к деталям разового монтажа, автомобильные шины и автомобильные диски, как правило, в комплекте не выпускаются, изготавливаются разными производителями. По просьбе ответчика он осматривал спорные диски, на которых действительно имелись производственные дефекты в виде некачественной покраски. Использование автомобильных шин возможно с различными дисками различных производителей, подходящих по диаметру.

Из материалов дела видно, что каких-либо претензий к качеству автомобильных шин модели ... истцом ответчику не предъявлялось, подтверждений непригодности к эксплуатации приобретённых автомобильных шин истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи четырёх автомобильных шин модели ... и взыскании их стоимости удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моторина О.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи четырёх автомобильных дисков ..., заключенный ** ** ** между ИП Калининой- Карпухиной Е.Э. и Моториным О.А..

Взыскать с ИП Калининой- Карпухиной Е.Э. в пользу Моторина О.А. денежные средства, уплаченные за диски, в сумме 17600 рублей.

Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с ИП Калининой- Карпухиной Е.Э. в пользу Моторина О.А. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за нарушение срока 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 руб., всего 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Калининой- Карпухиной Е.Э. госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Моторина О.А. о расторжении договора купли-продажи четырёх автомобильных шин ... и взыскании их стоимости в сумме 22000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова