Решение по делу № 33-284/2023 (33-8145/2022;) от 19.12.2022

УИД № 29RS0011-01-2022-000326-43

Судья: Гарбуз С.В.	№2-264/2022	стр. 129, г/п 300 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-284/2023	26 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-264/2022 по иску Юрьева Михаила Николаевича, Скрылевой Ирины Николаевны, Антипова Сергея Александровича к Ширяевой Кире Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения, исковому заявлению Ширяевой Киры Александровны к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» об оспаривании договора социального найма жилого помещения и исковому заявлению Ширяевой Киры Александровны к Юрьеву Михаилу Николаевичу, Скрылевой Ирине Николаевне, администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрации муниципального образования «Алексеевское» о признании незаконным вселения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

    по апелляционной жалобе Ширяевой Киры Александровны на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 26 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Юрьев М.Н., Скрылева И.Н. и Антипов С.А. обратились в суд с иском к Ширяевой К.А., в котором просили признать ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> расторгнуть с ней договор социального найма данного жилого помещения.

В обоснование иска указали, что являются членами семьи нанимателя Юрьевой А.И., которая истцам Юрьеву М.Н. и Скрылевой И.Н. приходилась матерью, а Антипову С.А. - бабушкой.

Юрьева А.И. являлась нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В указанное жилое помещение Юрьева А.И. вселилась примерно в 1988 г. в качестве члена семьи нанимателя Ширяева А.В., с которым совместно проживала и вела с ним общее хозяйство. В данном жилом помещении Юрьева А.И. была зарегистрирована по месту жительства. Еще при жизни Ширяева А.В. на нее был оформлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, как на нанимателя жилого помещения. Ширяев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат, расположена в двухквартирном доме с печным отоплением.

Ответчик является дочерью Ширяева А.В. Из квартиры она выехала примерно в 2005 г. в связи с поступлением в учебное заведение г.Вельска. После этого ответчик в квартире на постоянной основе не проживала, намерения вселиться в квартиру не высказывала. После окончания учебного заведения Ширяева К.А. трудоустроилась в г.Котласе, в данном населенном пункте она проживала и проживает в настоящий период времени. В г.Котласе у Ширяевой К.А. имеется иное жилое помещение, в котором она фактически и проживает вместе с ребенком, место работы ответчика также находится в г.Котласе.

Ни Юрьева А.И., ни истцы каких-либо препятствий для ответчика относительно ее вселения в жилое помещение не чинили, однако последняя после выезда к месту учебы намерения проживать в квартире не высказывала, в квартире ее вещей не имеется.

Выехав из квартиры, Ширяева К.А. каких-либо расходов, связанных с содержанием данного жилого помещения, не несла и не несет на данный момент. Ее регистрация в спорной квартире по месту жительства носит формальный характер. Все бремя содержания квартиры, оплаты жилищно-коммунальных услуг, оплаты за найм, оплаты дров, осуществление косметического ремонта квартиры несла ранее Юрьева А.И., а сейчас несут истцы.

Юрьева А.И. умерла 22 октября 2021 г. После ее смерти истцы, желая разрешить вопрос о заключении с ними договора социального найма, обратились с соответствующим заявлением в администрацию района. Однако в заключении договора социального найма истцу Юрьеву М.Н. было отказано из-за отсутствия согласия одного из членов семьи нанимателя, а именно - Ширяевой К.А.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает на постоянной основе Юрьев М.Н.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать Ширяеву К.А. утратившей право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, исключить Ширяеву К.А. из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма от 01 сентября 2010 г.

Определением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 26 мая 2022 г. к производству суда принято исковое заявление и возбуждено гражданское дело № 2-292/2022 по иску Ширяевой К.А. к администрации МО «Красноборский муниципальный район» о признании недействительными договоров социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных Юрьевой Антониной Ивановной 01 ноября 2004 г. с наймодателем МП «Теплоснаб», 01 сентября 2006 г. - с наймодателем МП «Наш дом» и 01 сентября 2010 г. - с наймодателем администрацией МО «Алексеевское», которые заключены с нарушениями требований закона, а потому подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Изначально нанимателем жилья по указанной квартире являлся Ширяев А.В. (отец Ширяевой К.А.), так как он получал землю и осуществлял на ней строительство дома, что подтверждается договором социального найма жилья от 28 сентября 2000 г., заключенного с Ширяевым А.В. За время совместного проживания с Юрьевой А.И. Ширяев А.В. в официальный брак с ней не вступал, отцовство в отношении ее детей Юрьева М.Н. и Юрьевой (Скрылевой) И.Н. не устанавливал, в связи с чем фактически Юрьева А.И. являлась сожительницей Ширяева А.В.

В период с 28 сентября 2000 г. до 27 февраля 2005 г. в спорную квартиру были вселены Ширяева К.А., Юрьева А.И. и Юрьев М.Н.

Полагает, что предоставление услуги по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма в период с 2004 по 2010 гг. осуществлялось аналогичным с ныне действующим порядком, установленным «Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам», утвержденным постановлением Администрации МО «Красноборский муниципальный район» № 743 от 15 декабря 2020 г., то есть с предоставлением тех же документов (в частности свидетельств, подтверждающих родственные связи нанимателя), в связи с чем в отсутствие свидетельства о государственной регистрации брака между Ширяевым А.В. и Юрьевой А.И. последней услуга по заключению договора социального найма от 2004 г., от 2006 г. и от 2010 г. была оказана с нарушением регламента (т.1 л.д.67-72).

Юрьева А.И. и ее дети членами семьи Ширяева А.В. не признаны.

Единственным близким родственником, зарегистрированным и проживавшим в данной квартире, имевшим право на заключение договора социального найма, являлась Ширяева К.А. (дочь прежнего нанимателя Ширяева А.В.), у которой имелось приоритетное право заключения договора социального найма жилья как в 2004 г. (когда она уже достигла совершеннолетия), так и впоследствии, после смерти отца в 2006 и 2010 гг. Однако при заключении оспариваемых договоров с Юрьевой А.И. ее (Ширяеву К.А.) об этом никто не уведомлял, ее согласия не истребовали.

27 февраля 2005 г. Ширяев А.В. умер. После его смерти она (Ширяева К.А.) обратилась в администрацию МО «Красноборский муниципальный район» за разъяснениями, какие действия необходимо выполнить для дальнейшего владения и пользования квартирой, на что ей было сообщено, что необходимости в перезаключении договора социального найма не имеется, оно не повлечет для нее дополнительно каких-либо иных правовых последствий, существующих на момент обращения, чем работник администрации ввел ее в заблуждение. Тем самым были нарушены ее права на заключение договора социального найма жилья, которое построил ее отец и в котором она была зарегистрирована и проживала.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 26 мая 2022 г. гражданское дело № 2-264/2022 и гражданское дело № 2-292/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен № 2-264/2022 (т.1 л.д.113-114).

Определением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 02 августа 2022 г. к производству суда принято исковое заявление Ширяевой К.А. к Юрьеву М.Н., Скрылевой И.Н., администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрации МО «Алексеевское» о признании незаконным вселения Юрьевой А.И., Юрьева М.Н., Скрылевой И.Н., признании Юрьева М.Н. и Скрылевой И.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Юрьева М.Н. (т.2 л.д.23-24).

Возбуждено гражданское дело №2-385/2022 (т.2 л.д.19-21).

В обоснование иска Ширяева К.А. указала, что в 1986 г. ее отец Ширяев А.В. получил финансовую помощь от Алексеевского леспромхоза Красноборского района на строительство дома в качестве мер поддержки молодым семьям. На тот момент он состоял в браке с ее матерью Ширяевой О.П. После строительства дома в октябре 1987 г. в нем были прописаны отец, его бабушка Ширяева Валентина Евгеньевна, Ширяева К.А., ее сестра Светлана и их мама. В 1989 г. родители перестали жить вместе. Ширяева К.А. осталась жить с отцом, сестра проживала отдельно с матерью сначала в с.Красноборске, а затем мать с сестрой выехали за пределы Архангельской области. В 1988-1989 гг. отец стал сожительствовать с Юрьевой А.И., у которой на иждивении на тот момент находились двое несовершеннолетних детей: Юрьев М.Н. и Скрылева И.Н.

Юрьева А.И., согласно поквартирной карточки, была вселена в квартиру 24 апреля 1990 г. Позже дети Юрьевой А.И. также были прописаны по данному адресу. При этом ни ее (Ширяевой К.А.) мать Палий (ранее Ширяева) О.П., ни прабабушка Ширяева В.Е. согласия на вселение Юрьевых не давали, документов об этом администрацией поселения по ее (Ширяевой К.А.) запросу не предоставлено, то есть вселение Юрьевых было произведено без каких-либо законных оснований, вопреки установленным статьей 54 ЖК РСФСР требованиям.

За время проживания Юрьева М.Н. в спорном жилье он содержанием жилого помещения не занимался: не производил оплату счетов, не благоустраивал и не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, условий проживания не улучшал, текущий ремонт не производил. Постоянно в спорном жилье не проживает. Работает вахтовым методом, работа связана с выездом за пределы <адрес>. В период нахождения в <адрес> фактически проживает у своей сестры - Скрылевой И.Н. По имеющейся информации недавно вступил в брак на территории <адрес> с жительницей данного города и большую часть времени проводит в <адрес>.

Вышеуказанным определением от 02 августа 2022 г. гражданское дело № 2-264/2022 и гражданское дело № 2-385/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен №2-264/2022.

В судебном заседании истцы Скрылева И.Н., Юрьев М.Н., его представитель Белякова В.Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. С исковыми требованиями, заявленными Ширяевой К.А., не согласились по следующим основаниям.

Факт отсутствия в муниципальных органах власти письменного согласия Ширяевой В.Е. на вселение Юрьевой А.И. не является обстоятельством, нарушающим права и законные интересы Ширяевой К.А. Более того, факт совместного проживания Ширяевой В.Е. и Юрьевой А.И. с 1990 г. и до момента смерти Ширяевой В.Е. косвенно свидетельствует об отсутствии возражений со стороны последней на вселение Юрьевой А.И. и истцов в квартиру.

Относительно довода искового заявления о допущенном нарушении прав истца при вселении ответчиков по делу (Юрьева М.Н., Скрылевой (Юрьевой) И.Н. и Антипова С.А.) в квартиру, выразившемся в отсутствии согласия матери Ширяевой К.А. - Ширяевой О.П. на вселение, то действовавшие на тот момент положения статьи 54 ЖК РСФСР не предусматривали необходимость получения такого согласия от законных представителей детей, проживающих в жилом помещении. Истица не оспаривает, что вселение Юрьевой А.И. с детьми происходило по инициативе ее отца Ширяева А.В., который, наравне с ее матерью, выступал в качестве ее законного представителя и с которым она (истец Ширяева К.А.) фактически и проживала.

Полагали, что заявленные Ширяевой К.А. исковые требования о признании незаконным вселения истцов предъявлены по истечении срока исковой давности. На момент вселения истцов Скрылевой И.Н. и Юрьева М.Н в спорную квартиру истец Ширяева К.А. являлась малолетним ребенком. Учитывая, что полная дееспособность для физических лиц наступает с момента совершеннолетия, уважительных причин, препятствующих истцу установить обстоятельства вселения семьи Юрьевых в спорную квартиру у последней по достижении совершеннолетия не имелось. С доводами о восстановлении срока не согласились. Относительно предъявленного требования о выселении из квартиры пояснили, что истцом в иске не приведены правовые положения ЖК РФ, на основании которых возможно было бы принять такое решение. Утверждение истца о том, что Юрьев М.Н. не занимается содержанием и благоустройством квартиры, не поддерживает ее в надлежащем состоянии, не производит текущий ремонт, является надуманным. То обстоятельство, что в настоящий период Юрьевым М.Н. заключен брак, не может рассматриваться в качестве основания для выселения Юрьева М.Н. Объективных доказательств, свидетельствующих о его (Юрьева М.Н.) выезде из жилого помещения, истцом не представлено.

Истцом Ширяевой К.А. требования заявлены к Юрьевой А.И., умершей 22 октября 2021 г. После смерти Юрьевой А.И. наследственное дело не открывалось. Предъявление исковых требований к умершему лицу является необоснованным.

По исковым требованиям Ширяевой К.А. о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения, заключенных с Юрьевой А.И., указали, что истцу Ширяевой К.А. о том, что их мать Юрьева А.И. являлась нанимателем жилого помещения, достоверно было известно еще в 2006 г. Об этом свидетельствует содержание возражений Ширяевой К.А., ее исковых заявлений, а также иных документов, предоставленных Ширяевой К.А., что противоречит утверждению Ширяевой К.А. о том, что о нарушении своего права на заключение договора социального найма она узнала после смерти Юрьевой А.И.

Истец Юрьев М.Н. полагал, что истцом Ширяевой К.А. пропущен срок исковой давности на предъявление всех заявленных ею исковых требований.

Кроме того, заявляя требование об оспаривании договоров социального найма, истец Ширяева К.А. в качестве ответчика указала администрацию МО «Красноборский муниципальный район». Однако данные договоры заключались иными лицами. Так, договор социального найма от 01 ноября 2004 г. был заключен МП «Теплоснаб», согласно выписке из ЕГРЮЛ указанная организация прекратила свою деятельность 06 сентября 2013 г. в связи с ликвидацией. МП «Наш дом» также прекратило свою деятельность 23 октября 2017 г. в связи с ликвидацией. По аналогичному основанию ликвидировано 22 ноября 2021 г. МУП «Алексеевское». Таким образом, в настоящее время организации, заключившие оспариваемые истцом договоры социального найма, ликвидированы. Правопреемников у указанных организаций не имелось. В иске обоснованность предъявления исковых требований к администрации МО «Красноборский муниципальный район» истцом не мотивирована.

К данным правоотношениям не подлежат применению положения ЖК РФ и административных регламентов, принятых администрацией МО «Красноборский муниципальный район». Последующие договоры социального найма (2006 и 2010 гг.) заключались в связи с изменением организаций, в ведении которых находился жилищный фонд.

С Юрьевой А.И. договор социального найма был заключен в 2004 г. еще при жизни Ширяева А.В., что указывает на его согласие и выраженное волеизъявление на замену нанимателя. Кроме того, истцом Ширяевой К.А. не оспаривается то обстоятельство, что Юрьева А.И. с детьми (Юрьевыми М.Н. и И.Н.) реально проживали в спорной квартире и вели совместное с Ширяевым А.В. общее хозяйство. Фактически Юрьева А.И. была вселена в квартиру в качестве супруги Ширяева А.В., после заселения все проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, Ширяевым А.В. и Юрьевой А.И. велся общий бюджет. На основании изложенного Юрьев М.Н. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Ширяевой К.А. не имеется.

Истец Антипов С.А. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен. Заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Ширяева К.А. и ее представитель Микуров М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования Ширяевой К.А., с исковыми требованиями истцов Скрылевой И.Н., Юрьева М.Н., Антипова С.А. не согласились по следующим основаниям.

Истец Ширяева К.А., не оспаривая, что с сентября 2001 года по настоящее время, имея регистрацию в спорном жилье по указанному выше адресу, постоянно в нем не проживает, пояснила, что данное обстоятельство связано с рядом причин объективного характера: учебой в другом населенном пункте; вынужденным проживанием в <адрес> в связи с отсутствием работы в с.Красноборске.

В сентябре 2001 г. она поступила в Вельский коммерческий экономический техникум (г.Вельск Архангельской области), где обучалась по июнь 2004 г. На период учебы с регистрационного учета не снималась. По окончании учебы вернулась в с.Красноборск, продолжила проживать по указанному адресу, до ноября 2004 г. искала работу, которую нашла в г. Котласе, в связи с чем была вынуждена (с учетом удаленности г.Котласа от с.Красноборска) подыскать себе съемное жилье в г.Котласе. После смерти отца, наступившей 27 февраля 2005 г., фактически осталась одна без какой-либо поддержки, так как мама выехала в 1991 г. на постоянное место жительства за пределы Архангельской области, поэтому вынуждена была постоянно работать и проживать в г.Котласе в съемном жилье, так как в с.Красноборске найти работу было трудно. В 2006-2007 гг. намеревалась приобрести в ипотеку жилье, но не смогла этого сделать, так как отсутствовала кредитная история и какое-либо имущество, которое могло бы выступать в качестве залога. В связи с этим предложила Юрьевой А.И. оформить спорную квартиру в собственность для того, чтобы иметь в нем долю, но получила отказ. 08 марта 2011 г. родила дочь, находясь в гражданском браке с мужем, с которым проживает по настоящее время. До октября 2021 г. они снимали жилье в г.Котласе. 21 февраля 2020 г. оформили ипотеку на 10 лет (строящийся дом), и в октябре 2021 г. переехали, где проживают до настоящего времени, однако квартира находится в залоге у Банка. Иной недвижимой собственности, кроме приобретенной в ипотеку 1/2 доли, не имеет.

С ноября 2004 г. по настоящее время периодически приезжала в с. Красноборск и проживала в спорном жилье как одна, так и со своей семьей (муж, дочь) по выходным. После рождения дочери могла приезжать на неделю в период отпуска по уходу за ребенком. При нахождении там осуществляла приборку квартиры, поддерживала чистоту и порядок.

Доводы Юрьева М.Н. о том, что с 2005 г. по настоящее время она не несет каких-либо расходов, связанных с содержанием жилья, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, плату за найм жилья и оплату дров, не осуществляет косметический ремонт квартиры, необоснованы, поскольку по поводу оплаты расходов на содержание дома (электроэнергия, вывоз мусора, оплата найма) при жизни Юрьевой А.И. последняя сообщала, что каких-либо денежных средств на оплату данных услуг она с нее не возьмет в связи с непроживанием в доме. Самостоятельно она не могла оплачивать данные услуги, так как квитанции приходили по адресу квартиры. После смерти Юрьевой А.И. она предлагала Юрьеву М.Н. и Скрылевой И.Н. оплачивать часть расходов по содержанию дома, на что они не согласились, указывая теперь, что она намеренно уклонялась от уплаты данных платежей. В материалах гражданского дела по исковому заявлению Юрьева М.Н. имеются квитанции на оплату коммунальных услуг, ежемесячная общая сумма которых составляет чуть более 1 000 рублей. 11 апреля 2022 г. она предлагала Юрьеву М.Н. помощь в приобретении дров для отопления дома, на что получила отказ.

В июле 2008 г. она приобретала электротриммер для покоса травы стоимостью 3300 рублей, который до настоящего времени находится по адресу спорного жилья. В сентябре 2009 г. приобрела и за свой счет установила 4 окна из ПВХ на 23 027 рублей. В октябре 2012 г. приобретала в квартиру холодильник стоимостью 13 998 рублей. Летом 2015 г. привезла Юрьевой А.И. свой телевизор, так как ее телевизор пришел в негодность. Окна ПВХ, триммер, холодильник, телевизор приобретались ею на личные денежные средства, но не для личных нужд, а для благоприятного проживания в спорной квартире. При этом ни Юрьев М.Н., ни Скрылева И.Н. не предпринимали попыток компенсации части данных расходов. Общая сумма составила порядка 40 300 рублей и с учетом солидарной оплаты ежемесячных платежей по коммунальным услугам (из расчета 1 000 рублей в месяц: 500 рублей она, 500 рублей - Юрьев М.Н.) данная сумма компенсировала бы оплату коммунальных услуг на срок до 7 лет.

Самим Юрьевым М.Н. в целях поддержания первоначального состояния дома каких-либо работ не осуществлялось, то, что пришло в негодность в процессе эксплуатации дома, им не восстанавливалось, ничего для обустройства дома не приобреталось. Тем самым Юрьев М.Н. содержанием жилья и поддержанием его в надлежащем виде не занимался. Из представленных Юрьевым М.Н. квитанций об оплате расходов по содержанию жилья ни один из платежей от его имени не оплачен.

Кроме того, в своем иске Юрьев М.Н. указывает, что она не имеет в спорной квартире личных вещей, однако до октября-ноября 2017 г. ее одежда, обувь, портрет находились в одной из комнат дома (так называемой детской), в которой она проживала, когда приезжала в дом. Куда и кем они затем были изъяты и перемещены, ей не известно. Знает, что письменный стол, находившийся в «детской» комнате, который был подарен ее бабушкой, ранее проживавшей в этом доме, самовольно забрала Скрылева И.Н. по своему месту жительства.

Сведения истца Юрьева М.Н. о том, что он на постоянной основе проживает в спорном жилье, также не соответствуют действительности, так как Юрьев М.Н. работает вахтовым методом и регулярно отсутствует по месту нахождения спорного жилья.

Администрация МО «Красноборский муниципальный район» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Юрьева М.Н., Скрылевой И.Н., Антипова С.А., а также ответчик по иску Ширяевой К.А.) о дате, времени и месте его проведения извещена, представителя в суд не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленном в суд отзыве на иск Юрьева М.Н., Скрылевой И.Н., Антипова С.А. к Ширяевой К.А. указали, что на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 06 мая 2020 г. №177-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между Красноборским муниципальным районом Архангельской области» в собственность муниципального района передана спорная квартира.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 01 сентября 2010 г. №49 нанимателем жилого помещения является Юрьева А.И. Информация о том, что нанимателем данного жилого помещения являлся Ширяев А.В. в администрации МО «Красноборский муниципальный район» отсутствует. Согласно пункту 3 договора с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын – Юрьев М.Н., дочь – Ширяева К.А., дочь – Антипова И.Н., внук – Антипов С.А. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы следующие лица: с 21 декабря 1998 г. – Юрьев М.Н., с 08 мая 2001 г. – Ширяева К.А. Информация о фактически проживающих в жилом помещении в администрации МО «Красноборский муниципальный район» отсутствует. В связи с длительным непроживанием (выездом на другое место жительства) Ширяевой К.А. из жилого помещения администрация МО «Красноборский муниципальный район» не возражала против удовлетворения исковых требований о признании Ширяевой К.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В возражениях на иск Ширяевой К.А. об оспаривании договоров социального найма жилого помещения администрация указала, что по данным похозяйственных книг в период с 1986 года по 1990 год и с 2022 года по 2006 год истец Юрьев М.Н. и истец Ширяева К.А. указаны в качестве членов семьи нанимателей сначала Ширяева А.В., а позже Юрьевой А.И. с указанием родственного положения - сын и дочь (соответственно). Юрьева А.И. умерла 22 октября 2021 г. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. 24 февраля 2022 г. в администрацию поступило заявление Ширяевой К.А. о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры, а 01 апреля 2022 г. - от Юрьева М.Н. Обоим было отказано в связи с несогласием остальных членов семьи.

Администрация МО «Алексеевское» (ответчик по искам Ширяевой К.А.) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил.

Прокурор Плаксин Д.В. полагал, что требование истицы Ширяевой К.А. о выселении истца Юрьева М.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку он был вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковое заявление Юрьева Михаила Николаевича к Ширяевой Кире Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и исключении из числа членов семьи нанимателя удовлетворить.

Признать Ширяеву Киру Александровну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, исключить Ширяеву Киру Александровну из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения № 49 от 01.09.2010, заключенном между МУП «Алексеевское» и Юрьевой Антониной Ивановной.

В удовлетворении требований Скрылевой Ирины Николаевны, Антипова Сергея Александровича о признании Ширяевой Киры Александровны утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и исключении Ширяевой Киры Александровны из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения № 49 от 01.09.2010, заключенном между МУП «Алексеевское» и Юрьевой Антониной Ивановной отказать.

В удовлетворении иска Ширяевой Киры Александровны к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрации сельского поселения «Алексеевское» Красноборского муниципального района Архангельской области о признании недействительным заключенных Юрьевой Антониной Ивановной договоров социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 01.11.2004 с МП «Теплоснаб», от 01.01.2006 с МП «Наш дом» и от 01.09.2010 с МУП «Алексеевское» отказать.

В удовлетворении иска Ширяевой Киры Александровны к Юрьеву Михаилу Николаевичу, Скрылевой Ирине Николаевне, администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрации сельского поселения «Алексеевское» Красноборского муниципального района Архангельской области о признании незаконным вселения Юрьевой Антонины Ивановны, Юрьева Михаила Николаевича и Скрылевой (Юрьевой) Ирины Николаевны в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с.Красноборск, ул.Дорожная, д.7, кв.2; признании Юрьева Михаила Николаевича и Скрылевой Ирины Николаевны не приобретшими право на вселение в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>; выселении Юрьева Михаила Николаевича и снятии его с регистрационного учета в данном жилом помещении отказать.

Копию решения суда после вступления его в законную силу направить в орган, уполномоченный на осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации для снятия Ширяевой Киры Александровны с регистрационного учёта.

Взыскать с Ширяевой Киры Александровны в пользу Юрьева Михаила Николаевича государственную пошлину в размере 300 рублей».

С решением суда не согласилась Ширяева К.А., в поданной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, Юрьев М.Н. не наделен правом члена семьи (жилищными правами) в отношении спорного жилья, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Судом верно установлено, что Юрьев М.Н. утратил право члена семьи нанимателя с 2002 г. в связи с созданием своей семьи, приобретением в свою собственность отдельного дома, добровольным выбытием из спорного жилья. Вывод суда о том, что в 2012 г. Юрьев М.Н. возобновил свое право как член семьи нанимателя, возобновив семейные отношения со своей матерью (нанимателем) Юрьевой А.И., когда вновь стал проживать по адресу спорного жилья, не обоснован, поскольку письменного согласия на вселение Юрьева М.Н. в 2012 г. в материалах дела не имеется.

Указывает, что ее выезд из спорного жилого помещения и длительное непроживание в нем связаны исключительно с вынужденной мерой. Так с 2001 года по 2004 год она обучалась в г.Вельске для получения профессионального образования. После смерти отца между нею и семьей Юрьевых ухудшились отношения, она осталась без какой-либо материальной поддержки, которую ранее ей оказывал отец, в связи с чем была вынуждена искать работу, которую нашла только в г.Котласе. В связи с поздним окончанием рабочего дня, работой в выходные дни она не могла ежедневно (с учетом расположения с.Красноборск на расстоянии 60 км от г.Котласа) приезжать и проживать в спорном жилье на постоянной основе. При этом она осуществляла содержание жилья путем приобретения в него окон ПВХ, холодильника, телевизора, электротриммера, производства косметического ремонта квартиры. Отмечает, что предлагала Юрьевой А.И. возмещать денежные средства по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья, но Юрьева А.И. денежные средства не принимала. Самостоятельно не могла производить оплату, так как квитанции приходили по адресу спорного жилья. При малейшей возможности приезжала в квартиру, проживала там, в том числе в период отпуска по уходу за ребенком. Регистрация по адресу спорного жилья сохраняется у нее до настоящего времени.

Обстоятельства того, что в спорном жилье не имеется ее личных вещей, а также то обстоятельство, что она проживает в другом населенном пункте со своей семьей, не могут свидетельствовать о добровольном выезде, так как свои личные вещи с адреса спорного жилья она никуда не перевозила, вещи переместили в иное место и распорядились ими истцы. Отмечает, что жилье, в котором она проживает на данный момент со своей семьей, приобретено на кредитные средства и до настоящего времени находится в залоге у Банка.

Обращает внимание, что в отличие от истца Юрьева М.Н., она является прямым родственником (членом семьи) первоначального нанимателя - Ширяева А.В.

Ее отец (Ширяев А.В.), мать (Палий О.П.), она и ее сестра Светлана были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера № 142 от 20 декабря 1988 г., который был выдан ее отцу - Ширяеву А.В. после постройки дома. После вселения она с регистрационного учета по данному адресу не снималась; участвовала в содержании жилья; вынужденно не могла проживать там постоянно.

Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию договоров социального найма, заключенных с Юрьевой А.И. Полагает, что поскольку исковое заявление подано с соблюдением требований статей 131- 132 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения не имелось, то и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о недействительности договоров социального найма в связи с пропуском срока об их оспаривании, у суда также не имелось. Указывает, что на требования об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, исковая давность не распространяется.

Отмечает, что замена нанимателя в договоре найма жилого помещения может быть произведена по требованию одного из членов семьи нанимателя с согласия наймодателя и членов семьи. Однако каких-либо письменных требований от Юрьевой А.И. о признании ее нанимателем, а также письменного согласия от имени Ширяева А.В. и ее (Ширяевой К.А.) согласия, в материалах дела не имеется. О перезаключенном договоре социального найма с Юрьевой А.И. ей стало известно лишь после смерти отца в 2005 г. При этом на момент заключения с Юрьевой А.И. договора социального найма 01 ноября 2004 г. она (Ширяева К.А.) обладала преимущественным перед Юрьевой А.И. правом стать нанимателем спорного жилья в силу родственных отношений с первоначальным нанимателем в лице ее отца.

Считает, что заключенный с Юрьевой А.И. договор социального найма от 01 ноября 2004 г. и последующие договоры подлежат признанию незаконными (недействительными), так как были заключены с нарушениями установленного порядка их заключения.

Указывает, что на момент вселения семьи Юрьевых в квартире проживал ее отец Ширяев А.В. (наниматель), бабушка отца – Ширяева В.Е. и она. Брак между ее отцом и матерью (Ширяевой (Палий) О.П.) на тот момент расторгнут не был. Палий О.Н. проживала отдельно с младшей дочерью Светланой, судом место жительства ее (Ширяевой К.А.) с отцом или матерью не определялось. Истцами не предоставлено каких-либо письменных согласий на вселение от Ширяевой В.Е. и Палий О.П. как ее (Ширяевой К.А.) законного представителя. Ответчики (Администрация МО «Красноборский муниципальный район» и Администрация МО «Алексеевское») сообщили, что каких-либо согласий на вселение, документов и сведений по установлению факта семейных отношений семьи Юрьевых с Ширяевым А.В. у них не имеется.

Вывод суда о том, что письменных согласий на вселение семьи Юрьевых не требовалось, прямо противоречит нормам действовавшего на момент вселения Юрьевых ЖК РСФСР. Выводы суда о том, что от Ширяевой Е.В. с 1989 года по 1998 год не поступало каких-либо возражений о вселении и проживании семьи Юрьевых ничем не мотивировано, так как жилищное право по регулированию данного рода правоотношений таких норм (отсутствие возражений со стороны проживающих лиц) не содержит и не содержало.

Указывает, что вселение Юрьевых было произведено на основании недостоверных данных, содержащихся в выписке нехозяйственной книги № 25 Алексеевского сельсовета. Ширяев А.В. в брак с Юрьевой А.И. никогда не вступал, в отношении ее детей отцовства не оформлял, в судебном порядке ответчики членами семьи Ширяева А.В. не признавались.

Считает, что семья Юрьевых (Юрьева А.И., Юрьев М.Н., Скрылева (Юрьева) И.Н.) были вселены в спорную квартиру незаконно, в силу чего у Юрьевой А.И. не могло возникнуть право нанимателя спорного жилья, а Юрьев М.Н. и Скрылева И.Н. не приобрели прав членов семьи нанимателя (как производных прав в связи с их вселением в спорное жилье), в связи с чем, с учетом добровольного выбытия из указанной квартиры Скрылевой И.Н., Юрьев М.Н. подлежит выселению как не приобретший право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

Просит учесть, что вселение в жилое помещение, предоставленное но договору социального найма, признается незаконным при отсутствии письменного согласия проживающих в нем лиц.

Обращает внимание, что свидетельские показания Нибаракова С.М. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как получены с нарушениями требований ГПК РФ, поскольку свидетель Нибараков С.М. не удалялся из зала судебного заседания при допросе с использованием системы видеоконференц-связи свидетеля Палий О.П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юрьева М.Н. – Белякова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ширяевой К.А. – Ханян В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Представитель администрации МО «Алексеевское» (ответчика по иску Ширяевой К.А.) Козачёк О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителей ответчиков, приняв во внимание заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексам и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статьям 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и по нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Как следует из изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес> - было построено хозяйственным способом отцом Ширяевой К.А. – Ширяевым А.В. в период его брака с матерью Ширяевой К.А. – Ширяевой (ныне Палий) О.П.

В данную квартиру после постройки двухквартирного дома вселились на основании ордера, который сторонами не представлен, Ширяева В.Е. (бабушка Ширяева А.В.), Ширяев А.В., его супруга Ширяева О.П., их дочери Ширяева К.А. и Ширяева С.А.

В 1988 году семья распалась, Палий О.П. с дочерью Светланой выехала из спорной квартиры, а Ширяев А.В. с дочерью Ширяевой К.А. продолжил проживать в ней вместе со своей бабушкой Ширяевой В.Е., вселив при этом в квартиру в качестве членов своей новой семьи Юрьеву А.И. и ее детей - истцов Скрылеву (ранее Юрьеву) И.Н. и Юрьева М.Н.

Решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ширяевым А.В. и Ширяевой О.П. был расторгнут, свидетельство о расторжении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).

Брак между Ширяевым А.В. и Юрьевой А.И. зарегистрирован не был. Детей Юрьевой А.И. – истцов Скрылеву И.Н. и Юрьева М.Н. Ширяев А.В. признавал как своих, однако не совершил юридически значимых действий для оформления этого признания.

Бабушка Ширяева А.В. – Ширяева В.Е. - умерла ДД.ММ.ГГГГ

За период проживания Юрьевой А.И. в спорной квартире в отношении квартиры было заключено несколько последовательных договоров социального найма жилого помещения.

28 сентября 2000 г. между Ширяевым А.В. и МУП ЖКХ заключен договор социального найма жилого помещения спорного жилого помещения (т.1 л.д.75-76).

01 ноября 2004 г. в отношении этой квартиры договор социального найма был заключен наймодателей МП «Теплоснаб» с Юрьевой А.И. (т.1 л.д.18-19).

Из сведений похозяйственного учета за период с 1986 года по 2002 год в документах архивного фонда «Администрация Алексеевского сельского совета» в похозяйственных книгах №25, №17 главой хозяйства указан Ширяев А.В., членами семью Юрьева А.И. - супруга и дети Юрьев М.Н., Юрьева И.Н., Ширяева К.А., а также его бабушка Ширяева В.Е. (т.1 л.д.22-25).

Ширяев А.В. умер 27 февраля 2005 г. (т.1 л.д.83).

01 января 2006 г. между МП «Наш дом» и Юрьевой А.И. вновь был заключен договор социального найма данного жилого помещения.

01 сентября 2010 г. между МУП «Алексеевское», действующим от имени собственника жилья - МО «Алексеевское», и Юрьевой А.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны: Юрьев М.Н., Ширяева К.А., Антипова И.Н. (ныне Скрылева), Антипов С.А. (сын Скрылевой) – т.1 л.д.80-82.

На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 06 мая 2020 г. №177-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между Красноборским муниципальным районом Архангельской области» спорная квартира передана в собственность муниципального района.

22 октября 2021 г. умерла Юрьева А.И.

Юрьев М.Н. с 1996 года по 1998 год проходил службу в вооруженных силах РФ по призыву.

В 2002 году он вступил в брак, который 10 июля 2012 г. был расторгнут. С 2012 года до настоящего времени проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет. 05 июля 2022 г. он вступил в новый брак, супруга проживает в г.Северодвинске, он с женой совместно не проживает.

Юрьев М.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 21 декабря 1998 г. по настоящее время.

Из справки администрации МО «Алексеевское» следует, что Юрьев М.Н. в настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Скрылева И.Н. в 1999 году вступила в брак, выехала из спорной квартиры, проживала с первым мужем в съемном жилье в с.Красноборске. После расторжения брака в 2005 году вернулась в спорную квартиру к матери со своим сыном от первого брака - истцом Антиповым С.А., 2002 года рождения, зарегистрировалась там с сыном по месту жительства 05 мая 2005 г. С 2006 года снимала жилье, в 2009 году родила второго ребенка. В 2010 году приобрела дом на ул.Светлая, в который фактически вселилась в 2011 году, с регистрационного учета в спорной квартире снялась 26 июля 2017 г.

Истец Антипов С.А. (сын Скрылевой И.Н.), достигший совершеннолетия в 2020 году, проживал с матерью, с 19 августа 2005 г. до 27 июля 2017 г. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, с 27 июля 2017 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ширяева К.А. с 08 мая 2001 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, в сентябре 2001 г. выехала оттуда, поступив в Вельский коммерческий экономический техникум, где обучалась по июнь 2004 года. По окончании учебы вернулась в с.Красноборск, проживала в спорной квартире до ноября 2004 года, когда, устроившись на работу в г.Котласе, переехала туда, проживала там в съемном жилье. С указанного времени работает в г.Котласе, проживает там, там же создала семью, родила ребенка, который в г.Котласе посещал детское дошкольное образовательное учреждение, супруг Ширяевой К.А. также проживает и работает в г.Котласе. До 2021 года Ширяева К.А. с мужем и дочерью проживали на съемных квартирах, в 2021 году приобрели квартиру, в которой проживают по настоящее время.

Допрошенные в качестве свидетелей Горбунова Г.А. (тетя истцов Скрылевой И.Н. и Юрьева М.Н.) и Юрьева Н.В. (соседка семьи Ширяева-Юрьевой) пояснили, что на момент вселения Юрьевой А.И. в спорную квартиру в ней проживали Ширяев А.В., его дочь Кира и его бабушка Ширяева В.Е. Кира выехала из квартиры в связи с трудоустройством, но приезжала в гости. На момент вселения Юрьевой А.И. со своими детьми Ширяев А.В. с матерью Ширяевой К.А. уже не проживал, Юрьеву А.И. вселил как супругу, они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.

Свидетель Нибараков С.М., проживающий в том же доме в <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Горбуновой Г.А. и Юрьевой Н.В., дополнив, что со слов самого Ширяева А.В. ему известно, что по его (Ширяева А.В.) воле договор социального найма в 2004 году был переоформлен на Юрьеву А.И. Ширяеву К.А. приезжающей в данную квартиру он (свидетель) не видел, но выезжал для работы в 2007 году в город Архангельск, возвращаясь домой по 2 раза в месяц.

Свидетель Палий О.П. (мать Ширяевой К.А.), показала, что при вселении Юрьевой А.И. с детьми в квартиру ее мужа она согласие на их вселение не давала, бабушка Ширяева А.В. – Ширяева В.Е. была против совместного проживания Ширяева и Юрьевой. Данную квартиру они строили с Ширяевым А.В. в период их брака. Она выехала из квартиры в 1989 году, в этом же году вселились Юрьевы. С регистрационного учета из спорной квартиры она снялась в апреле 1989 года, брак был расторгнут в 1991 году.

Свидетель Мухина Л.И. подтвердила, что на момент вселения Юрьевой А.И. с детьми в квартире с Ширяевым А.В. проживала истица Ширяева К.А. и его бабушка Ширяева В.Е. Кира выехала и квартиры на период учебы, а потом устроилась на работу, но приезжала в гости. Сейчас в квартире живет сын Юрьевой А.И., который работает вахтовым методом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца Юрьева М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что только он в настоящее время имеет право пользования спорной квартирой, при этом Ширяевой К.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ее непроживание в спорной квартире с 2005 г. носит вынужденный характер, а также доказательства того, что истцы либо члены их семьи чинили препятствия в пользовании спорным жилым помещением, как и не представлены доказательства попыток вселения в квартиру. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Ширяева К.А. длительное время не проживает в спорной квартире, выехала из нее в связи с созданием семьи в другое жилое помещение, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным суд исключил Ширяеву К.А. из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения № 49 от 01 сентября 2010 г., заключенном между МУП «Алексеевское» и Юрьевой А.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов Скрылевой И.Н., Антипова А.С. к Ширяевой К.А., суд исходил из отсутствия у них права на квартиру ввиду выезда в 2010 г. на другое постоянное место жительства.

Разрешая требования Ширяевой К.А. о недействительности договоров социального найма, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о заключенном договоре социального найма от 01 ноября 2004 г. с Юрьевой А.И. ей было известно сразу после смерти отца Ширяева А.В. в марте-апреле 2005 г. Последующие договоры заключались Юрьевой А.И. в связи с передачей жилого фонда на территории сельского поселения Алексеевское для обслуживания от одного коммунального предприятия к другому в связи с их последовательной ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ширяевой К.А. о признании незаконным вселения Юрьевой А.И., Юрьева М.Н., Скрылевой И.Н. и признании не приобретшими право на вселение в спорную квартиру Юрьева М.Н. и Скрылевой И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что все трое: Ширяева К.А., Юрьев М.Н., Скрылева И.Н. выезжали из спорной квартиры в связи с образованием самостоятельных семей, вернулся для постоянного проживания только истец Юрьев М.Н., который не имеет иного жилья в собственности или на ином праве, в отличие от Скрылевой И.Н. и Ширяевой К.А., которые проживают со своими семьями в приобретенных ими жилых помещениях. Истец Антипов С.А. так же владеет на праве долевой собственности с матерью Скрылевой И.Н. жилым домом, смена им места жительства была обусловлена сменой места жительства матери в период его несовершеннолетия, по достижении в 2020 году совершеннолетия он в спорное жилое помещение не вселялся.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    При разрешении данного спора суд пришел к правильному выводу о том, что реальное поведение и действия (бездействие) Ширяевой К.А. в своей совокупности указывают на отсутствие у нее намерений и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства, приняв во внимание, что Ширяева К.А., выехав из жилого помещения в 2005 году, в нем более не проживала, его судьбой не интересовалась, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовала, в надлежащем состоянии, в том числе, путем проведения текущего ремонта, его не поддерживала.

    Доводы ответчика о вынужденном временном отсутствии в жилом помещении со ссылкой на то, что непроживание в спорном жилье обусловлено учебой и работой в другом населенном пункте, судебной коллегией отклоняются, поскольку по делу установлено, что Ширяева К.А. на протяжении длительного времени (более 15 лет) проживает в ином населенном пункте – городе Котласе, где создала семью, устроилась на работу, где ее ребенок посещает образовательные учреждения, супруг также трудоустроен в данном городе.

    Будучи заинтересованной в проживании в спорной квартире, ответчик попыток вселиться и проживать в спорном жилом помещении с момента выезда до обращения истцов в суд с настоящим иском не предпринимала, никаких мер по вселению в нее не предпринимала, с просьбой устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, если таковые имелись, предоставить ей доступ в данное жилое помещение, передать ключи от него, вернуть ее личные вещи к нанимателю жилого помещения либо членам семьи нанимателя не обращалась, обязанности по оплате жилого помещения не исполняла, что свидетельствует об утрате ею права пользования квартирой.

Утверждение Ширяевой К.А. о приобретении в спорную квартиру окон ПВХ, холодильника, телевизора, электротриммера, не опровергают вывод суда первой инстанции, поскольку Ширяевой К.А. представлены договоры на установку окон в 2009 году, адрес, по которому исполнитель обязуется установить окна, в договорах не указан (т.1 л.д.144-147). Приобретение же бытовой техники не свидетельствует об исполнении Ширяевой К.А. обязанностей по договору социального найма (т.1 л.д.148-150).

Ширяевой К.А. не представлены доказательства исполнения договора найма, чинения ей препятствий во вселении в квартиру после 2005 года, при этом какие-либо конфликтные отношения доказательствами не подтверждены, в связи с чем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении ответчика о добровольном отказе от пользования жилым помещением.

Довод подателя жалобы о наличии в доме ее личных вещей и перемещении их из дома в иное место истцами, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявлен голословно, доказательствами не подтвержден.

При этом судом правильно учтено, что в 2021 году семьей Ширяевой К.А. была приобретена в собственность квартира, в которую Ширяева К.А. вселилась и проживает до сих пор. Именно данное жилое помещение является местом ее постоянного жительства, так как в ней она проживает. Отсутствие у нее до 2021 года в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод подателя жалобы о том, что имеющееся в настоящее время в собственности Ширяевой К.А. жилье приобретено на средства ипотечного кредитования и до настоящего времени находится в обременении у Банка, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что только она является прямым родственником (членом семьи) первоначального нанимателя в лице своего отца - Ширяева А.В., Юрьева А.И. же, не являясь законной супругой Ширяева А.В., не приобрела право пользования спорной квартирой, равно как и истцы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Юрьева А.И., не будучи супругой Ширяева А.В., и ее дети (истцы Скрылева И.Н. и Юрьев М.Н.) были вселены нанимателем в спорную квартиру в качестве членов семьи в соответствии с положениями статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего в 1988 году, в связи с чем между истцами, несмотря на отсутствие родственных отношений, существовали семейные отношения как между собой, так и с Юрьевой А.И.

Так, согласно статье 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из положений статьи 54 ЖК РСФСР следует, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По делу установлено, что Ширяев А.В. проживал с Юрьевой А.И. и ее детьми одной семьей, они вели общее хозяйство, связи с чем в соответствии с положениями статей 53 и 54 ЖК РСФСР как Юрьева А.И., так и ее дети приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Ссылка Ширяевой К.А. на отсутствие письменного согласия Ширяевой В.Е. и матери Ширяевой (Палий) О.П. на вселение Юрьевой А.И. и ее детей в спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе отсутствие в настоящее время (спустя более 30 лет после фактического вселения) письменных документов не может являться основанием для признания вселения Юрьевой А.И. и ее детей незаконным. Фактическое вселение в жилое помещение нанимателем и распорядителем жилищного фонда, регистрация (прописка) и длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у Юрьевой А.И. и ее детей права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом суд правомерно и обоснованно указал на то, что согласие матери Ширяевой К.А. – Палий О.П. не требовалось, поскольку законным представителем Ширяевой К.А. в силу совместного проживания являлся сам Ширяев А.В. (отец), а длительное (с 1989 года по 1998 год (дата смерти Ширяевой В.Е.) совместное проживание Юрьевой А.И. и Ширяевой В.Е. в спорной квартире, очевидно не свидетельствовало о несогласии Ширяевой В.Е. на проживание Юрьевой А.И. и ее детей.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что у Юрьевой А.И. не могло возникнуть право нанимателя спорного жилья, а Юрьев М.Н. и Скрылева И.Н. не приобрели прав членов семьи нанимателя, в связи с чем Юрьев М.Н. подлежит выселению из спорного жилья, как не приобретший право пользования жилым помещением по договору социального найма, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие ее согласия на вселение Юрьева М.Н. в 2012 г. в спорное жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельной в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Юрьев М.Н. после развода в 2012 г. вернулся для постоянного проживания в спорную квартиру к матери, где проживает до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Ширяева К.А. с ноября 2004 года в спорной квартире не проживает, утратила право пользования жилым помещением, ее регистрация в квартире в 2012 году носила формальный характер. Таким образом, Ширяева К.А. утратила право пользования спорным жилым помещением в тот момент, когда добровольно выехала из него - в 2004 году, тем самым отказавшись от своих обязанностей по договору социального найма и перестав быть членом семьи нанимателя, в связи с чем ее согласие на вселение в 2012 году Юрьева М.Н. к матери не требовалось.

Оценивая довод Ширяевой К.А. о необоснованном отказе в признании недействительными договоров социального найма со ссылкой о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статей 85 и 88 ЖК РСФСР (действовавших в 2004 году на дату заключения первого оспариваемого договора) договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим Кодексом. Совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Споры, возникающие в связи с признанием члена семьи нанимателем, разрешаются в судебном порядке.

Заключение договора социального найма 01 ноября 2004 г. (до момента смерти нанимателя Ширяева А.В.) с его гражданской супругой Юрьевой А.И. не противоречило закону, поскольку она, наряду с его дочерью Ширяевой К.А., являлась членом его семьи. Доказательств того, что смена нанимателя произошла против воли нанимателя Ширяева А.В., в деле не имеется.

Ширяева К.А. о том, что договор заключен не с ней, а с Юрьевой А.И., узнала, когда обратилась в администрацию района по вопросу дальнейшего пользования квартирой через 1-2 месяца после смерти отца, то есть в марте-апреле 2005 года, о чем сама указала в иске и сообщила суду первой инстанции в судебном заседании. Однако в пределах годичного срока давности исчисляемого с момента, когда она узнала о нарушении своего права, установленного для оспаривания сделок действовавшей на тот момент частью 2 статьи 181 ГК РФ, данный договор не оспорила.

Заявляя о восстановлении срока для оспаривания договоров, истица Ширяева К.А. указала на свой молодой возраст и отсутствие правовых познаний, однако судом первой инстанции данные причины с учетом положений статьи 205 ГК РФ, а также того, что с момента заключения первой оспариваемой сделки прошло около 17 лет на момент ее обращения с иском в суд, а последней – более 12 лет, правомерно не признаны уважительными, в связи с чем Ширяевой К.А. обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании договоров социального найма недействительными.

В последующем договоры социального найма от 01 января 2006 г. и от 01 сентября 2010 г. перезаключались муниципальными предприятиями с Юрьевой А.И. формально, в связи с передачей жилого фонда на территории сельского поселения Алексеевское для обслуживания от одного коммунального предприятия к другому в связи с их последовательной ликвидацией, но при этом в указанный период с 2000 года по настоящее время собственником жилого фонда, в том числе и спорной квартиры, всегда являлся орган местного самоуправления: сначала муниципального района, затем сельского поселения, а потом вновь муниципального района. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом на территории Красноборского района.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оценены с учетом положений действовавшего в период заключения оспариваемых договоров законодательства.

Ссылка истца Ширяевой К.А. на то, что поскольку не имелось оснований для отказа в принятии иска, его возвращения и оставления без движения, то и оснований для отказа в связи с пропуском срока исковой давности не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащей оценки показаний свидетеля Нибаракова С.М. судебная коллегия отклоняет, поскольку в оспариваемом решении оценка доказательств произведена в соответствии с положениями части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ по внутреннему убеждению суда, при этом не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Красноборского районного суда Архангельской области от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Киры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк