Решение по делу № 22-5459/2023 от 03.07.2023

    Судья Чебарева А.Н.                                                     дело № 22-5459/2023

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 июля 2023 года                                                                            город Казань

    Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

    при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

    с участием: прокурора Галлямова М.А.,

    адвоката Шариповой Э.Б. в интересах Кочеткова С.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасановой Ю.С. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года в отношении Кочеткова Сергея Евгеньевича.

             Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шариповой Э.Б., поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

          Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года

Кочетков Сергей Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05 июня 2012 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожденный 28 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- 06 декабря 2018 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;

- 04 марта 2019 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца, освобожденный 04 февраля 2021 года по отбытию наказания;

- 25 августа 2022 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 (2 преступления), статье 158.1 (8 преступлений), части 2 статьи 69 УК РФ к 6 месяцам лишению свободы на 6 месяцев. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 01.11.2022 приговор Лениногорского городского суда РТ от 25.08.2022 изменен, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока 22.01.2023,

-осужден: - по части 1 статьи 158 УКРФ (по эпизоду от 24.06.2022) к лишению свободы на 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено принудительными работами на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.07.2022) к лишению свободы на 4 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на 4 месяца заменено принудительными работами на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 06.08.2022) к лишению свободы на 4 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на 4 месяца заменено принудительными работами на срок 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 24.08.2022) к лишению свободы на 4 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на 4 месяца заменено принудительными работами на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде принудительных работ на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Кочетков С.Е направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования.

На Кочеткова С.Е. возложена обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Татарстан о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется розыск, подлежит задержанию, после чего в отношении него разрешается вопрос о заключении под стражу и о замене принудительных работ лишением свободы.

С Кочеткова С.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ООО «Агроторг» 1120 рублей 26 копеек, 1862 рублей 50 копеек, в пользу ИП ФИО1 4105 рублей 95 копеек, 1130 рублей 88 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Кочетков С.Е. признан виновным, в том, что 24 июня, 9 июля, 6 и 24 августа 2022 года в городе Лениногорске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу и, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Кочетков С.Е. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Ю.С. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Критикует выводы суда, полагая, что диспозиция статьи 158.1 УК РФ, также как диспозиция статей 116.1, 264.1 УК РФ, содержит основание для привлечения к уголовной ответственности лица, ранее привлеченного к административной ответственности, за повторное совершение аналогичного деяния, поскольку впервые к административной ответственности лицо привлекается по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения имущества стоимостью от 1 000 до 2 500 рублей, то во второй раз оно привлекается к уголовной ответственности за совершение мелкого хищения имущества той же стоимости. Приводит разъяснения Научно-консультативного совета при Верховном Суде РТ, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 года № 29-Дп-11-1, положения статьи 257, пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует декларация ООО «Агроторг», а так же иные документы, подтверждающие, что потерпевшим суммы НДС не выставлены на возмещение и не вычтены из суммы налога НДС, что приводит к выводу о необоснованном включении суммы НДС в сумму ущерба. Полагает, что действия Кочеткова С.Е. образуют состав не по части 1 статьи 158 УК РФ, а по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Утверждает, что по эпизодам от 24 июня и 6 августа 2022 года представителем потерпевшего ИП ФИО1. была предоставлена не вся необходимая документация, подтверждающая размер причиненного ущерба, размер ущерба по эпизоду от 6 августа 2022 года составляет менее 1000 рублей, поэтому Кочетков С.Е. подлежит оправданию. Не установление размера НДС, уплаченного потерпевшим и подлежащего исключению из размера ущерба, ведет к не установлению размера ущерба, причиненного действиями Кочеткова С.Е., что препятствует вынесению законного приговора.

В возражении на апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Яминова Л.Р. просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Вывод суда о виновности Кочеткова С.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

       Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину Кочеткова С.Е. в инкриминируемых преступлениях при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

      Сам Кочетков С.Е. в судебном заседании не отрицал, что совершил кражу и мелке хищения чужого имущества.

     Согласно показаниям представителей потерпевших ФИО2., ФИО3 и ФИО4 причиненный действия Кчеткова С.Е. их организациям ущерб составил соответственно: 4 105 рублей 95 копеек, 1 120 рублей 26 копеек, 1 130 рублей 88 копеек, 2 053 рубля 74 копейки. Эти же суммы подтверждены и исследованными судебном заседании документами – справками о стоимости похищенного товара и другими.

       В приговоре изложены мотивы признания приведенных выше фактических обстоятельств в качестве доказательств вины Кочеткова С.Е.

       Показания свидетелей, потерпевших, протоколы следственных действий оценены судом в совокупности и сомнений в своей достоверности не вызывают. Причины доверия им в приговоре приведены.

       Показания Кочеткова С.Е. в судебном заседании исследованы совместно с другими фактическими данными, в приговоре им даны соответствующие анализ и оценка.

       Отвергая доводы защиты и Кочеткова С.Е. о том, что что размер ущерба указан с учетом НДС, о не представлении доказательств уплаты НДС потерпевшей стороной, о признании недопустимым доказательством товарно-транспортной накладной, справки о стоимости причиненного ущерба, о не представлении доказательств уплаты потерпевшим НДС и доказательств о том, что суммы причиненного ущерба указаны без учета НДС суд обоснованно сослался на наличие товарных накладных от 04.04.2022, от 31.05.2022, от 07.06.2022, от 21.06.2022, из которых следует, что стоимость похищенных товаров указана без учета НДС, в них содержатся сведения о закупочной стоимости похищенных товаров, о размере причиненного ущерба.

        Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не противоречат имеющимся в уголовном деле фактическим данным.

        Действия Кочеткова С.Е. по части 1 статьи 158, статье 158.1 (3 эпизода) УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание Кочеткова С.Е. обстоятельствами судом признаны: в соответствии с пунктами «и», «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по эпизоду от 24.06.2022, полное признание вины по эпизоду от 24.08.2022 и частичное по эпизодам от 24.06.2022, от 06.08.2022, от 09.07.2022, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Наказание осужденному определено в соответствии с санкцией закона и соразмерно содеянному.

Поводов для отмены приговора, как об этом ставит в жалобе вопрос защитник, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

      Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года в отношении осужденного Кочеткова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хасановой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Председательствующий: