Решение по делу № 33-10529/2024 от 22.05.2024

Судья Иванова И.Е.                                                  УИД 16RS0051-01-2024-000136-14

                                                                                         Дело № 2-2075/2024

                                                                                             Дело № 33-10529/2024

                                                                                             Учет № 060г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мелихова А.В.

судей Новосельцева С.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасанзяновой Л.Б. – Хасанова Т.А. на решение Советского районного суда города Казани от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) к Хасанзяновой Лиане Борисовне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанзяновой Лианы Борисовны (<данные изъяты>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) (ИНН 1653011835) в счет возмещения ущерба 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 325 (семь тысяч триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

АКБ «Энергобанк» (АО) обратился в суд с иском к Хасанзяновой Л.Б. о взыскании материального ущерба с работника.

В обоснование своих требований указал, что Хасанзянова Л.Б., работая в период с 11апреля 2022 года по 28 марта 2023 года в АКБ «Энергобанк» (АО) в должности бухгалтера-кассира, 29 декабря 2022 года в дополнительном офисе АКБ «Энергобанк» (АО) .... (<адрес>) совершила операцию по покупке наличной иностранной валюты (11 купюр номиналом 500 евро) общим количеством 5 500 евро за наличную валюту Российской Федерации в сумме 412 500 рублей, в ходе которой в нарушение трудовых обязанностей и законодательства приняла поддельные 11 купюр номиналом 500 евро, чем виновно причинила прямой ущерб банку.

Приказом Председателя Правления АКБ «Энергобанк» (АО) от <дата> .... «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту принятия поддельных банкнот ДО ...., начато служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и выяснения всех обстоятельств инцидента 29 декабря 2022 года, причин и оснований ответственности.

20 января 2023 года получена объяснительная Хасанзяновой Л.Б.

23 января 2023 года от Отделения – НБ Республики Татарстан Банком получены Акты экспертизы денежных знаков, подтверждающей поддельность представленных Банком 11 купюр по 500 Евро.

В результате покупки поддельных банкнот АКБ «Энергобанк» (АО) причинен материальный ущерб в размере 5 500 евро, что эквивалентно 412 500 рублей по официальному курсу Банка на дату совершения операции.

23 января 2023 года ущерб, причиненный Банку в размере 5500 евро, отражен на счете бухгалтерского учета 60323978.

Актом служебного расследования от 10 февраля 2023 года, установлены обстоятельства причинения ущерба, вина и причинно-следственная связь допущенных нарушений с причиненным ущербом.

На основании изложенного истец просил взыскать с Хасанзяновой Л.Б. сумму причиненного ущерба в размере 412 500 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 250 ТК РФ.

Суд иск частично удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что работодателем не были созданы необходимые условия для осуществления трудовой деятельности. Кроме того, истец никак не доказал, что Хасанзянова Л.Б. могла вручную определить подлинность купюр.

В судебном заседании представитель ответчика Хасанов Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Соколова Ю.В. с жалобой не согласилась.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в проделах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 11 апреля 2022 года по 28 марта 2023 года Хасанзянова Л.Б. работала в АКБ «Энергобанк» (АО) в должности бухгалтера-кассира на основании трудового договора от <дата> .... и дополнительного соглашения от <дата> .....

29 декабря 2022 года в дополнительном офисе АКБ «Энергобанк» (АО) ..../ Хасанзянова Л.Б., совершила операцию по покупке наличной иностранной валюты общим количеством 5 500 евро за наличную валюту Российской Федерации в сумме 412 500 рублей.

12 января 2023 года заведующая кассой офиса выявила в кассе валюту, принятую 29 декабря 2022 года с признаками подделки в количестве 5500 евро, номиналом по 500 евро, которые в последующем были направлены на экспертизу в Банк России.

Согласно актам Отделения – Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации №.... от <дата>, представленные на экспертизу денежные знаки – банкноты Европейского центрального банка номиналом 500 евро имеют признаки подделки – левый серийный номер выполнен цветной струйной печатью, правый – электрофотографии.

В результате покупки поддельных банкнот АКБ «Энергобанк» (АО) причинен материальный ущерб в размере 5 500 евро, что эквивалентно 412 500 (Четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб. по официальному курсу Банка на дату совершения операции.

Таким образом, в результате покупки поддельных банкнот Банку причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 412500 рублей. 23 января 2023 г. ущерб, причиненный Банку, отражен на счете бухгалтерского учета 60323978.

По факту принятия 29 декабря 2022 года в ДО .... поддельных банкнот Банком дважды на основании приказов от <дата> и <дата> проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба, выяснения всех обстоятельств инцидента, причин и оснований ответственности.

В ходе расследования 20 января 2023 года получена объяснительная Хасанзяновой Л.Б. по обстоятельствам совершения валютной операции.

Согласно Акту служебного расследования от 10 февраля 2023 года по результатам расследования было установлено, что при приеме сомнительных банкнот 29 декабря 2022 года, бухгалтером-кассиром Хасанзяновой Л.Б., несмотря на требование нормативных актов по достаточной проверке подлинности банкнот, на явный факт двухкратной последовательной полной отбраковки банкнот и наличие отклоняющихся обстоятельств явной сомнительности 45% объема купюр, наличие у Хасанзяновой Л.Б. требуемой квалификации, знаний, опыта и оборудования, надлежащая полная проверка в отношении 11 принятых банкнот, не проводилась. В том числе не проводилось визуально по технологическим и полиграфическим признакам, не проводилась с надлежащим использованием детектора DoCash DVM BIG с обязательным полистным изучением каждой банкноты (проверенных веером), с проверкой на свечение ультрафиолетового света и инфракрасного облучения (без переключения света), не были проверены на проходящий свет, и через имевшееся в комплекте увеличительное стекло с 10-кратным.

По результатам дополнительного служебного расследования 25 декабря 2023 года установлено, что причиной возникновения ущерба по операции 29 декабря 2022 года принятия поддельных банкнот 11 штук по 500 евро является ненадлежащее выполнение бухгалтером-кассиром Хасанзяновой Л.Б. трудовых обязанностей и нарушение порядка приема наличных иностранных банкнот.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что в результате недобросовестного поведения работника банку был причинён материальный ущерб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В данном случае бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, привело к возникновению ущерба. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правильно применив нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, размера дохода ответчика, размера ущерба, причиненного истцу, пришел к заключению, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен до 280 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4); работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, разъяснений по его применению, установленных обстоятельств по делу следует, что заключение с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июня 2022 года является правомерным, так как она работала кассиром с наличными денежными средствами, что соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Так, Хасанзянова Л.Б. 29 декабря 2022 года в дополнительном офисе АКБ «Энергобанк» (АО) .... совершила операцию по покупке наличной иностранной валюты общим количеством 5 500 евро за наличную валюту Российской Федерации в сумме 412 500 рублей

12 января 2023 года заведующая кассой офиса выявила в кассе валюту, принятую 29 декабря 2022 года с признаками подделки в количестве 5500 евро, номиналом по 500 евро, которые в последующем были направлены на экспертизу в Банк России.

Согласно актам Отделения – Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации .... от <дата>, представленные на экспертизу денежные знаки – банкноты Европейского центрального банка номиналом 500 евро имеют признаки подделки – левый серийный номер выполнен цветной струйной печатью, правый – электрофотографии.

Ущерб, причиненный банку в размере 5500 евро, отражен на счете бухгалтерского учета 60323978, предоставлена Справка об ущербе.

Наличие поддельных банкнот указывает на их неплатежеспособность и наличие у банка ущерба. В связи с этим истец должен доказать совершение действий по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ответчица должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, который должен быть возмещен при отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Согласно пункту 2.1.4 Должностной инструкции ответчика, бухгалтер- кассир осуществляет контроль платежеспособности и подлинности денежных знаков (банкнот, монет) при приеме и пересчете наличных денег и наличной иностранной валюты.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 30 января 2020 года № 5396-У «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации» кассовые работники при приеме и пересчете наличной иностранной валюты на основании справочных материалов и получаемых от Банка России информационных сообщений должны определять, является ли принимаемая наличная иностранная валюта законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также проводить проверку подлинности банкнот иностранных государств (группы иностранных государств). Проверка подлинности банкнот иностранных государств (группы иностранных государств) должна проводиться кассовыми работниками в порядке, аналогичном установленному абзацем четвертым пункта 2.9 Положения Банка России № 630-П для наличных денег.

В силу абзаца 4 пункта 2.9 Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» банкноты Банка России, принятые от клиентов кассовым работником полистным пересчетом, должны быть проверены им с применением прибора контроля подлинности банкнот в проходящем свете, увеличительного стекла (с увеличением не менее 10 крат), источника ультрафиолетового света, линейки измерительной, прибора для визуального контроля меток, обнаруживаемых под воздействием инфракрасного облучения, для выдачи клиентам этим кассовым работником в течение рабочего дня.

В соответствии с пунктом 16.2 Положения о кассовых операциях в АКБ «Энергобанк», утвержденного приказом Председателя Правления АКБ «Энергобанк» (АО) .... от <дата> при приеме и пересчете наличной валюты кассовый работник на основании справочных материалов осуществляет проверку внешнего вида денежных знаков иностранных государств, определяет, является ли принимаемая валюта законным средством платежа на территории соответствующего иностранного государства и проводит проверку подлинности банкнот.

Обязанность бухгалтера-кассира использовать в работе справочные материалы и методические пособия по определению платежеспособности и подлинности денежных знаков иностранных государств закреплена также в должностной инструкции Хасанзяновой Л.Б. (пункт 2.1.3).

Справочный материал выделяет три вида защиты банкнот: технологическая (композиционный состав бумаги, рельефность, защитные волокна, водяные знаки, скрытые изображения, заокщитные нити, галограммы) – выявляются исключительно визуально и тактильно путем исследования каждой купюры сотрудником банка; полиграфическая (разновидность печати высока, плоская, глубокая) – выявляются путем исследования каждой купюры сотрудником банка с 10-ти кратным увеличением; физико-химическая (машиночитаемые защитные знаки) – выявляется ультрафиолетовым или ИК светом с помощью оборудования (DoCach DVM BIG и счетно-сортировальная машина BPS C1-F).

Таким образом, в должностные обязанности бухгалтера-кассира входит проверка подлинности денежных знаков по Справочным материалам.

По факту принятия 29 декабря 2022 года в ДО .... поддельных банкнот Банком дважды на основании приказов от <дата> и <дата> проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба, выяснения всех обстоятельств инцидента, причин и оснований ответственности.

В ходе расследования 20 января 2023 года получена объяснительная Хасанзяновой Л.Б. по обстоятельствам совершения валютной операции.

По результатам служебного расследования было установлено невыполнение кассиром установленных требований работы с иностранными банкнотами в виде полного отсутствия проверки на технологические и полиграфические признаки (голограмму, водяные знаки, защитная нить, совмещающиеся изображения, печати серийных номеров и микротексты) и некачественной проверки машиночитаемых защитных признаков (проверки в УК и ИК свете без переключения, многократного отбраковывания счетной машинкой).

В частности, было установлено, что в нарушение установленных Положений Хасанзянова Л.Б. при проверке купюр ограничилась проверкой купюр веером на детекторе DoCach DVM BIG без применения укомплектованной лупы 10-кратного увеличения и сортировкой на счетно-сортировальной машине BPS C1-F. Вопреки установленным требованиям, Хасанзянова Л.Б. не совершила: не осуществила ощупывание каждой купюры на рельефность, не просмотрела голограммы, водяные знаки на просвет, не изучила с помощью лупы качество печати микротекстов и серийных номеров.

При этом, как усматривается из материалов дела, рабочее место Хасанзяновой Л.Б. было оснащено и находилось в исправном состоянии, что подтверждается актом проверки от 28 февраля 2020 года рег....., сообщением сервисной организации ООО «Алтын», осуществляющей техническое обслуживание оборудования, а также видеозаписью кассовой операции от 29 декабря 2022 года. На рабочем месте были установлены детектор DoCach DVM BIG, укомплектованный лупой 10-ти кратного увеличения, счетно-сортировальная машина BPS C1-F.

Справочные материалы «Валюты мира», издаваемые специальной лицензированной организацией ЗАО ИПК «ИнтерКрим-Пресс» приобретаются Банком в виде электронного доступа к базе данных «Валюты мира» с ежегодным обновлением и размещаются в электронном виде АКБ «Энергобанк» на общем диске с доступом каждого работника.

Кроме того, в период с 12 по 18 апреля 2022 года Хасанзянова Л.Б. прошла обучение по курсам «Валютно-кассовые операции коммерческих банков» и «Способы определения подлинности банкнот фунта стерлингов Соединенного королевства, китайских юаней и швейцарского франка» в учреждении дополнительного образования «Учебный центр инновации и консалтинга», имеющем соответствующую лицензию, о чем Хасанзяновой Л.Б. выдано свидетельств и сертификат.

На 29 декабря 2022 года Хасанзянова Л.Б. имела опыт работы в банке с наличной валютой более восьми месяцев, что говорит о наличии опыта в работе с иностранной валютой.

Доказательства неисправности техники, ненадлежащего обучения работника по работе с иностранной валютой, а также доказательства того, что до 29 декабря 2022 года Хасанзянова Л.Б. не работала с иностранной валютой стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ответчик принял поддельные денежные банкноты в связи с ненадлежащей контрольно-кассовой техники на рабочем месте, отсутствии личного опыта и ненадлежащее обучение проверки подлинности банкнот иностранного государства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела доказано обратное.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не могла вручную распознать подделку, так как даже техника ее не распознала в связи с высоким качеством подделки банкнот, является несостоятельным, поскольку не снимает с Хасанзяновой Л.Б. обязанности по надлежащему исполнению должностных обязанностей кассира и ответственности в случае их неисполнения. Ссылки на то, что счетно-сортировочной машина (ССМ) BPS (C1/C1-F) полностью отбраковала 9 купюр, а с нескольких попыток приняла 11 поддельных купюр, не свидетельствует о ее некачественной работе, так как указанное оборудование позволяет распознать только физико-химические признаки подделки (подделку машиночитаемых защитных знаков), которые выявляют ультрафиолетовым или ИК светом. Полиграфические же признаки подделки, обнаруженные на принятых купюрах, могли быть выявлены только путем поштучного визуального их осмотра, в том числе с применением технического средства - лупы 10-ти кратного увеличения, что ответчиком произведено не было.

Более того, после отбраковки 9 купюр Хасанзянова Л.Б. вернула их клиенту, не сообщив о данной операции службе безопасности Банка, в то время к в силу пункта 3.4 должностной инструкции она было обязана не допускать указанной сделки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Хасанзянова Л.Б. исполняя должностные обязанности бухгалтера-кассира в АКБ «Энергобанк», совершая 29 декабря 2022 года кассовую операцию по покупке иностранной валюты, в нарушение своих должностных обязанностей, не осуществила проверку надлежащим образом подлинность принимаемых денежных знаков (с помощью технического средства лупы с 10-ти кратным увеличением), в результате чего приняла от клиента банкноты номиналом по 500 Евро в количестве 11 штук, имеющие полиграфические признаки подделки. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями работниками и понесенным ущербом, а проведенная работодателем процедура привлечения работника к материальной ответственности верно признана соблюденной.

Также судебной коллегией отклоняется довод представителя ответчика о том, что поддельные купюры не приобщены к материалам дела, поскольку данные купюры были переданы для проведения исследования в Отделения – Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и не подлежат возврату как фальшивые.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд правильно применил нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, размера дохода ответчика, размера ущерба, причиненного истцу, указав, что размер взыскиваемого ущерба составляет 412 500 рублей, что превышает общегодовой доход ответчика за 2022 год (374870,91 рублей, согласно сведениям официального Интернет-портала «Госуслуги»). С учетом обстоятельств причинения вреда, имущественного положения Хасанзяновой Л.Б., степени и формы ее вины: виновные действия совершены конце рабочего дня, носили неумышленный характер, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, брак с отцом детей расторгнут, алименты бывшим супругом не уплачиваются, что подтверждается справкой Лаишевского РО СП ГУФСПП России по РТ, заработная плата истца по новому месту работы составляет примерно 50 000 рублей, суд обоснованно пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 280 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 4 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасанзяновой Л.Б. – Хасанова Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи