Решение по делу № 33-8657/2023 от 20.11.2023

Дело № 33-8657/2023

УИД 36RS0001-01-2022-001728-72

Строка № 2.150г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1707/2023 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Каморной Елене Александровне о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 13 июня 2022 года,

(судья райсуда Дорофеева И.В.)

установила:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с иском о взыскании с Каморной Е.А. материального ущерба в размере 1161615 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что при проведении рейдового осмотра по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, выполнения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером № был выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления на открытом грунте (грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов общей площадью <данные изъяты>.м. В соответствии с информацией, размещенной на сайте https://pkk5.rosreestr.ru, вышеуказанное место несанкционированного размещения отходов, частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что выявленный факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке является нарушением требований статьи 51 Федерального закона об охране окружающей среды, статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что на момент проведения рейдового обследования установить лиц, причастных к несанкционированному складированию отходов производства и потребления, не представилось возможным, 14.02.2019 заместителем начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона - заведующий отделом экологического надзора г. Ялта - старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО6 по данному факту, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по статье 8.2, части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Также, 20.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 13.03.2019, 19.03.2019, 24.05.2019 в ходе проведения рейдовых обследований вышеуказанной территории были установлены и зафиксированы факты увеличения площади и объема несанкционированного размещения отходов. Общая площадь места несанкционированного размещения отходов составила <данные изъяты>.м.

В ходе административного расследования установлено, что в границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № (кадастровый номер №) и <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащих Каморной Е.А. систематически сторонними лицами производилась несанкционированное размещение отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Каморная Е.А. была осведомлена о действиях, производимых на земельных участках, что подтверждается договором подряда от 21.01.2019 по благоустройству указанных земельных участков, заключенным между ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ВИП КЛАСС» и Каморной Е.А., однако не обеспечила сохранность земель.

05.06.2019 специалистами Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» произведен отбор проб почв для проведения лабораторных исследований состава и свойств с целью определения возможного превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве. В соответствии с протоколами инструментально-лабораторных измерений проб почв № 0811/1674-п и 0811/1675-п от 24.06.2019, в отобранных образцах почвы установлено превышение по содержанию нефтепродуктов в почве относительно с фоновой концентрацией в 2.1 раза.

В соответствии с экспертным заключением Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» от 15.07.2019 установленное превышение концентраций загрязняющего вещества в сравнение с содержанием фоновых концентраций, указывает на наличие воздействия загрязнения на контактирующие среды и на биологическую активность почвы.

Поскольку Каморная Е.А., являясь собственником загрязненных земельных участков, не обеспечила их сохранность и в добровольном порядке вред причиненный почвам не возместила, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 4-10).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 32, 33-36).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
1 июня 2023 года заочное решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 августа 2022 года отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу (т.1 л.д. 169, 170).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (т1 л.д. 185, 186-189).

Не согласившись с указанным решением, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 191-193, 200-205, 238-240).

В письменных возражениях Каморная Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Каморная Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями, идентификаторами. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено положениями ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пп. 6, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона об охране окружающей среды).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, по общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положению о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.06.2014 N 136 (с изменениями и дополнениями) (далее - Положение) Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере экологии и природопользования, отраслевое и межотраслевое управление в сфере экологии и природопользования, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

Согласно п. 3.28 Положения Минприроды Крыма имеет право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра (т.2 л.д. 27) консультантом отдела экологического надзора г. Ялта, управления экологического надзора Южно-Крымского региона – ФИО6 14.02.2019 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе участка с кадастровым номером № в ходе которого выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на открытом грунте не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов общей площадью <данные изъяты>.м.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте (https://pkk5.rosreetr.ru) вышеуказанное место несанкционированного размещения отходов частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №

Также в ходе проведения рейдового осмотра выявлено, что неустановленное лицо, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № разместило отходы общей площадью 6кв.м. не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов в открытом грунте (т.2 л.д. 29-34).

По выявленному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании (т.2 л.д. 34-35).

20.02.2019 на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра (т.2 л.д. 64) консультантом отдела экологического надзора г. Ялта, управления экологического надзора Южно-Крымского региона – ФИО6 (т.2 л.д. 66-69) было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в районе участка с кадастровым номером №, в ходе которого выявлено, что неустановленное лицо, управляя грузовым транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № размести отходы общей площадью <данные изъяты>.м. не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов в открытом грунте. Также в ходе проведения рейдового осмотра вышеуказанной территории установлен факт увеличения объема и площади места несанкционированного размещения отходов производства и потребления в границах следующих земельных участков: <адрес>,
<адрес> (кадастровый номер № <адрес> (кадастровый номер: №) и <адрес>, в районе участка с кадастровым номером: №. Площадь несанкционированного размещения отходов составляет <данные изъяты>.м. (т.2 л.д. 70-73).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договоров купли-продажи земельных участков от 03.07.2017 и 22.01.2018 принадлежат Каморной Е.А. (т.1 л.д.73-77).

01.02.2019 Каморная Е.А. и ООО «Объединение ВИП КЛАСС» заключили договор № 28/13 – 2019 на выполнение работ по выравниванию земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с использованием материала, предоставляемого исполнителем (грунт 5 класса суглинок аргелит) (т.1 л.д. 79).

Из протокола испытания № 2019 ФХО/О117/1 от 23.01.2019 усматривается, что в ходе биотестрирования с использованием тест – организмов Daphnia magna Straus и Scenedesmus quadricauda острого токсического действия водной вытяжки отхода не выявлено (т.1 л.д. 81).

05.06.2019 консультантом отдела экологического надзора г. Ялта, управления экологического надзора Южно-Крымского региона – ФИО6, в отсутствие лица у которого отобраны пробы и образцы, а также в отсутствие понятых произведено взятие проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, о чем ФИО6 был составлен протокол № 001055 (т.3 л.д.20-22).

Согласно протоколу измерений № 0811-1674-п от 24.06.2019 в почве земельного участка, расположенного на территории земельного участка
№ и участка №, <адрес>
(<адрес>) обнаружены следующие показатели: нефтепродукты мг/кг – 25,88, хром (валовое содержание) – 16,7, цинк (валовое содержание) – 112,1, кадмий (валовое содержание) – менее 1,0, медь (валовое содержание) – 26,4, никель (валовое содержание) – менее 50,0, свинец (валовое содержание) –23,7, ртуть – 0,118 (т.2 л.д.24-25).

Согласно протоколу измерений № 0811-1675-п от 24.06.2019 в почве земельного участка, фоновая проба – 300м севернее от пробоотборного участка № расположенного на территории земельного участка № и участка №, <адрес> обнаружены следующие показатели: нефтепродукты мг/кг – 12,31, хром (валовое содержание) – 18,4, цинк (валовое содержание) –30,5, кадмий (валовое содержание) – менее 1,0, медь (валовое содержание) – 24.6, никель (валовое содержание) – менее 50,0, свинец (валовое содержание) –37.5, ртуть – 0,137 (т.2 л.д.26-27).

Согласно письму исх. № 243 от 27.06.2017 акты отбора и протоколы инструментально – лабораторных измерений проб почв были направлены ответчику (т.3 л.д. 23).

На основании определения № 1127 от 04.07.2019 о назначении экспертизы Крымгосударственным автономным учреждением Республики Крым «Центр Лабораторного анализа и технических измерений» была проведена экспертиза, по заключению которой пробы отходов, отобранные на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с координатами (<адрес>), характеризуют следующее: протоколом измерений № 0810/1673-о от 24.06.2019 определено, что проба отходов состоит из: грунт – 78,41%, природные камни – 21,59%, протоколом измерений № 0810/1673-б от 24.06.2019 определено, что данный вид отходов относится к 5 классу опасности по степени воздействия на окружающую природную среду.

Данные отходы по своему агрегатному состоянию и физической форме относятся к отходам – грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (ФККО 81110001495). Результат исследования данных отходов определил принадлежность их к 5 классу опасности по степени воздействия на окружающую природную среду.

Сравнение результатов измерений проб отобранных на земельном участке площадью 851,0кв.м., расположенном на территории по адресу: <адрес>, <адрес>, с координатами (Ш <адрес>), показало превышение содержание нефтепродуктов в сравнении с фоновыми показателями в 2,1 раза.

По результатам проведенных измерений установлены превышения концентрации загрязняющих веществ, в сравнении с содержанием фоновых концентраций, которые указывают на наличие воздействия загрязнения на контактирующие среды и на биологическую активность почвы (т.3 л.д.36-41).

Установив факт порчи земель, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым неоднократно направляло в адрес
Каморной Е.А. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.3 л.д. 42-48, 50-51), в ответ на которые Каморная Е.А. сообщила о необходимости перенести составление протокола на более позднюю дату, а также просила не рассматривать и не составлять протоколы в ее отсутствие (т.3 л.д. 49).

03.02.2020 консультантом отдела экологического надзора г. Ялта, управления экологического надзора Южно-Крымского региона – ФИО6 в отсутствие Каморной Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 015850 (т.3 л.д. 55-59).

Постановлением о назначении административного наказания
№ 015850/0835 от 14.02.2020 Каморная Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в порчи земли. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.3 л.д. 63-70).

Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды составил 1161615 рублей (т.3 л.д. 73-75).

В целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно – Экспертный Центр» (т.1 л.д. 125, 126-128).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Воронежский» содержание нефтепродуктов на участке, расположенного по адресу: <адрес>,
пгт. Парковое: участок 6, кадастровый №, общей площадью 510кв.м. составляет 719мг/кг. Содержание нефтепродуктов на участке расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Парковое: участок 7, кадастровый №, общей площадью 510кв.м. составляет 135мг/кг. Содержание нефтепродуктов на фоновом участке, расположенном в 250 метрах северо-западнее участка 6 составляет менее 50мг/кг, что в 2,7 раза ниже, чем на участке 7 и в 14,4 раза ниже аналогичного показателя на участке 6.

В соответствии с письмом Минприроды России (Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ) от 27.12.1993 № 04-25
«О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами» содержание нефтепродуктов в количествах до 1000мг/кг соответствуют допустимому уровню загрязнения. По результатам лабораторных исследований (протокол испытаний №180 от 31.03.2023, выданного ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Воронежский») установлено, что содержание нефтепродуктов на участках № и № находится на уровне 719 и 137 мг/кг соответственно, что не превышает порогового значения УЗН и соответствует допустимому уровню загрязнения.

По результатам лабораторных измерений (протокол измерений
№/п от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГАУ РК «ЦЛАТИ») содержание нефтепродуктов на участке № в точке 0378-п (отбор проб от 20.03.2019) составило 171,7мг/кг. А содержание нефтепродуктов на том же участке согласно протоколу измерений № 0811/1674-п от 24.06.2019 выданного ГАУ РК «ЦЛАТИ», в точке1674-п (отбор проб от 05.06.2019) составило 25,88мг/кг, то есть уменьшилось в 6,6 раза. Однако ввиду того, что отбор почвенных образцов на участке № осуществлялся из разных мест достоверно установить уменьшение концентрации вредных веществ (нефтепродуктов) в почве не представляется возможным (т.1 л.д.136-151).

Суд, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, а также принимая во внимание экспертное заключение, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда (факт загрязнения почвы именно ответчиком, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между поведением Каморной Е.А. и нанесением вреда), в удовлетворении требований отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал заключение эксперта № 11/36 от 13.04.2023 допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку несогласие истца, не обладающего специальными познаниями в данной области, с содержащимися в экспертном заключении выводами не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение
АНО «Судебно-Экспертный Центр», принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Крымгосударственного автономного учреждения Республики Крым «Центра Лабораторного анализа и технических измерений» от 15.07.2019, которым установлено превышение концентрации загрязняющего вещества в сравнении с содержанием фоновых концентраций, подлежит отклонению, поскольку из данного экспертного исследования невозможно установить места взятия образцов пробы почв для проведения исследования, кроме того, данное исследования было проведено без извещения ответчика, в его отсутствие.

Выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
13 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: